Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 09.04.2012 № АКПИ12-312

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ!2-312 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 9 апреля 2012 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К. при секретаре К******е И.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В*****а О | В | об оспаривании пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 697 «О помиловании А******а Ю.Т1., А*******а А.А. и других осужденных к смертной казни» в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы, установил: В****в О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 697.

Свои требования мотивирует тем, что Президент Российской Федерации неправомерно заменил назначенное ему наказание в виде смертной казни пожизненным лишением свободы и нарушил его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации и уголовным законодательством. Указ издан в период моратория на исполнение смертных приговоров, создает препятствия для пересмотра в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П и определением этого суда от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р приговора, вынесенного после подписания Российской Федерации Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При пересмотре приговора в судебном порядке смертная казнь была бы заменена ему на пятнадцать лет лишения свободы. Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Президента Российской Федерации К******а Н.А. возражала против удовлетворения заявления, указывая на то, что Указ принят Президентом Российской Федерации в пределах конституционных полномочий, соответствует федеральному законодательству, действовавшему на момент издания правового акта. Установленный законом срок на обращение в суд с указанным требованием заявителем пропущен. Обсудив доводы В*****а О.В., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приговором суда присяжных Московского областного суда от 8 августа 1997 г, оставленным без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 1998 г., В****в О.В. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 102 п. «а», «г», «е», «з», «и», «н», 146 ч. 2 п. «а», «б», «в» УК РСФСР и ст. 325 ч. 2, 30, 325 ч. 2 УК РФ, к исключительной мере наказания — смертной казни. Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство В*****а О.В. о помиловании и заключение Верховного Суда Российской Федерации, полагавшего удовлетворить это ходатайство в связи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 2 февраля 1999 г. № 3-П, своим Указом от 3 июня 1999 г. № 697 (пункт 13} помиловал В*****а О.В., заменив ему смертную казнь пожизненным лишением свободы.

Помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, а входит в силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации. Президент Российской Федерации, реализуя свои конституционные полномочия, произвел замену наказания осужденному В*****у О.В. в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, а не уменьшил наказание в связи с изданием нового уголовного закона, смягчаюшего ответственность за совершенное им деяние.

Таким образом, при замене наказания использована процедура помилования, осуществляемая за пределами правосудия, а не в порядке уголовного судопроизводства, требующего соблюдения правил, предусмотренных статьей 54 Конституции Российской Федерации и статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, о недопустимости придания обратной силы закону, усиливающему наказание. Уголовный кодекс Российской Федерации, в действующей на то время редакции, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении — индивидуально определенного лица (статьи 59, 85). Ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П и определение от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р необоснованна.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 г. № 3-П признано, что необеспечение права, гарантируемого статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации лишь с момента окончания переходного периода, необходимого для введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени вынесения данного постановления, поэтому именно с момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым.

Приговор в отношении В*****а О.В. вступил в законную силу 18 июня 1998 г., то есть до завершения переходного периода.

Назначенная ему по приговору мера наказания в порядке уголовного судопроизводства не была изменена, а лишь заменена в порядке помилования другим более мягким видом наказания. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р содержит официальное разъяснение вышеуказанного постановления и с момента провозглашения становится неотъемлемой частью разъясняемого решения и подлежит применению в нормативном единстве с ним (пункт 2 резолютивной части). В данном определении Конституционный Суд Российской Федерации конкретизировал статью 18 Венской Конвенции о праве международных договоров применительно к обязательству России, подписавшей Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отменить смертную казнь: наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 января 2002 г. № 61-0, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае — пожизненным лишением свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Оспариваемый Указ не является препятствием для обжалования приговора либо для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В****в О.В. обжаловал вынесенный в отношении него приговор. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 декабря 2011 г. приговор приведен в соответствие с новым уголовным законодательством. Наказание, назначенное В*****у О.В. в виде смертной казни и замененное на основании Указа Президента Российской Федерации — пожизненным лишением свободы, суд не изменил.

Указ принят Президентом Российской Федерации исходя из принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и других законодательных актах, действовавших на момент его издания, в пределах полномочий, не ухудшает положение заявителя, в связи с чем на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворение заявленных требований надлежит отказать. Суд также учитывает, что В******м О.В. пропущен без уважительных причин установленный частью | статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием 0б оспаривании акта о помиловании, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 194—199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении заявления В*****а О’ | В | об оспаривании пункта 13 Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 697 «О помиловании А******а Ю.П., А*******а А.А. и других осужденных к смертной казни» в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы отгказать. решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев