Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.05.2010 № КАС10-198

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС10-198 определение г. Москва «11» мая 2010 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Меркулова В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д******а А С об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1999г. № 648 «О помиловании осужденных к смертной казни» по кассационной жалобе Д******а А*. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2010г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И, Кассационная коллегия установила :

Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1999г. № 648 Д*****в А.С., которому приговором суда была назначена смертная казнь за совершенное преступление, был помилован: смертная казнь заменена двадцатью пятью годами лишения свободы. Д*****в А*. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил суд признать данный Указ незаконным в части замены ему смертной казни двадцатью пятью годами лишения свободы (пункт 19). В обоснование заявления ссылался на то, что Указ Президента Российской Федерации в оспариваемой части не соответствует международным договорам, Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушает его права, свободы и законные интересы. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009г. № 1344- О-Р также отражено, что с момента подписания Российской Федерацией 16 апреля 1997г.

Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод само существование в законодательстве Российской Федерации положений, предусматривающих смертную казнь как вид наказания, а также обвинительных приговоров, по которым она назначена, противоречит международным обязательствам Российской Федерации. В заявлении указал на то, что Президент Российской Федерации не вправе был применять ч. 3 ст. 59 УК РФ, так как согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации он изначально не мог быть приговорен к смертной казни.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2010г. Д******у А.С. в удовлетворении заявления отказано, в том числе и по мотиву пропуска заявителем без уважительных причин, установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании ненормативного акта. В кассационной жалобе Д*****в А.С. просит об отмене судебного решения, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, и дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что он направлял суду ходатайство о рассмотрении дела с его участием. Суд проигнорировал требование об обязании Президента Российской Федерации обратиться в Генпрокуратуру Российской Федерации. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, как не соответствующее Протоколу № 6 и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации.

Заявитель Д*****в А.С, Президент Российской Федерации и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Приговором краевого суда от 27 сентября 1996г. Д*****в А.С, осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни. Верховным Судом Российской Федерации от 9 апреля 1997г. приговор частично изменён, в части назначения Д******у А.С. наказания по совокупности преступлений к смертной казни оставлен без изменения, Указом Президента Российской Федерации от 25 мая 1999г. № 648 Д*****в А.С. был помилован путем замены смертной казни двадцатью пятью годами лишения свободы (пункт 19 Указа).

Как правильно указал суд в своем решении, правом помилования в отношении лиц, осужденных судом к наказанию в виде смертной казни, Президент Российской Федерации наделен ч. "в" ст. 89 Конституции Российской Федерации. Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент Российской Федерации, исходя из положений ч. 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался при издании Указа действовавшим на время издания данного Указа законодательством. Оспоренный заявителем Указ Президента Российской Федерации о помиловании не связан с вопросами привлечения к уголовной ответственности и применения наказания, которые регулируются нормами уголовнопроцессуального законодательства и разрешаются судом.

Уголовный кодекс Российской Федерации в действующей в то время редакции предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (ст. ст. 59, 85). Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, которые регулируются нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом.

Поскольку своим Указом Президент Российской Федерации не назначал новое наказание, а в порядке помилования произвел замену смертной казни на более мягкое, по сравнению со смертной казнью, на лишение свободы, то вывод суда о том, что Президент Российской Федерации правомерно руководствовался положениями Конституции Российской Федерации и других законодательных актов, действующими на день издания Указа, является правильным. Утверждения заявителя о противоречии оспариваемого Указа положениям международных договоров, Конституции Российской Федерации, Уголовному кодексу Российской Федерации и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009г. № 1344- О-Р ошибочны.

Вывод суда о том, что Указ Президента Российской Федерации не находится в противоречии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации, соответствует положениям Уголовного кодекса Российской Федерации, является обоснованным. Как правильно указано в решении суда, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким наказанием, предусмотренным действующим уголовным законом (в данном случае - двадцатью пятью годами лишения свободы), не может расцениваться как ухудшение положения осужденного.

Поскольку приговор в отношении Д******а А.С. вступил в законную силу 9 апреля 1997г. (до завершения переходного периода- 16 апреля 1997г.) и наказание, назначенное судом, в исполнение приведено не было, то суд сделал правильный вывод суда о том, что сложившаяся правовая ситуация не противоречит международно-правовым обязательствам Российской Федерации и не препятствует применению к этим лицам актов помилования. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом суд учел также то обстоятельство, что Д*******м А.С. пропущен без уважительных причин установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании.

Суд обоснованно признал, что заявление в части возложения на Президента Российской Федерации обязанности обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности с 28 февраля 1999г. ст. 59 Уголовного кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как в силу ст. 10 Конституции Российской Федерации суд не вправе возложить на Президента Российской Федерации такую обязанность. решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д******а А С - без удовлетворения. Председательствующий: А.И.Федин Члены коллегии: Г.В.Манохина В.П.Меркулов