Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 07.04.2010 № ГКПИ10-236

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-236 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 7 апреля 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре Г******й О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М******а О В об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 4 марта 1998 г. № 258 «О помиловании», установил : М*****в О.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит отменить Указ Президента Российской Федерации от 4 марта 1998 г. № 258 в части заменены ему смертной казни двадцатью пятью годами лишения свободы. Ссылается на то, что Указ не соответствует международным договорам, Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р признано, что с момента подписания Российской Федерацией 16 апреля 1997 г. Протокола № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод само существование в законодательстве Российской Федерации положений, предусматривающих смертную казнь как вид наказания, а также обвинительных приговоров, по которым она назначена, противоречит международным обязательствам Российской Федерации. Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Представитель Президента Российской Федерации К******а НА. не согласилась с заявленными требованиями и указала на то, что оспариваемый Указ соответствует положениям международных правовых норм о гражданских и политических правах человека, Конституции Российской Федерации, законные права и интересы заявителя не нарушает.

Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Кроме того, М*******м О.В. пропущен установленный законом срок на обращение с данным требованием в суд. Обсудив доводы заявителя, выслушав объяснения К*******й Н.А., исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления. Приговором Приморского краевого суда от 9 февраля 1993 г., оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации 15 июля 1993 г., М*****в О.В. был осужден по ст. 102 п. «б» УК РСФСР с поглощением не отбытого наказания, назначенного по предыдущему приговору, к исключительной мере наказания - смертной казни. Президент Российской Федерации, рассмотрев ходатайство М******а О.В. о помиловании, 4 марта 1998 г. Указом № 258 помиловал его, заменив смертную казнь двадцатью пятью годами лишения свободы.

Помилование не связано с вопросами привлечения к ответственности и применения наказания, относящимися к ведению судебной власти, а входит в силу пункта «в» статьи 89 Конституции Российской Федерации в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации. Реализуя свои конституционные полномочия по помилованию, Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался действовавшим на момент издания Указа законодательством. Уголовный кодекс Российской Федерации, в действующей на то время редакции, предусматривал, что смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица (статьи 59, 85).

Президентом Российской Федерации наказание осужденному М******у О.В. не уменьшалось в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им деяние, а была произведена только замена наказания в порядке помилования на более мягкое, по сравнению со смертной казнью. В данном случае замена наказания произведена Президентом Российской Федерации не в рамках уголовного судопроизводства, а в связи с осуществлением своего конституционного права на помилование. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р указал, что с принятием им 2 февраля 1999 г. постановления № 3-П в настоящее время на территории Российской Федерации наказание в виде смертной казни назначаться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в этом определении, Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол № 6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником. В связи с этим в России с 16 апреля 1997 года смертная казнь применяться не может, т.е. наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться.

Вынесение судами смертных приговоров (а тем более приведение их в исполнение) могло бы составить нарушение Россией ее обязательств по статье 18 Венской конвенции о праве международных договоров в отношении Протокола № 6, однако, поскольку всякий раз имела место замена смертной казни в порядке помилования, осуществляемого Президентом Российской Федерации на основании статьи 89 (пункт «в») Конституции Российской Федерации, другим наказанием, не связанным с лишением жизни, решения судебной власти корректировались без вторжения в ее прерогативы, что позволило государству избежать нарушения своих международно-правовых обязательств. В пункте 6 названного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку Протокол № 6 до сих пор не ратифицирован, он как таковой не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта, непосредственно отменяющего в Российской Федерации смертную казнь в смысле статьи 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

При этом в федеральном законодательстве сохраняются положения, предусматривающие данный вид наказания и, соответственно, процедуры его назначения и исполнения. Издание Президентом Российской Федерации, в том числе после 16 апреля 1997 г., актов о помиловании является гарантией сохранения жизни осужденным, которым по приговору суда было назначено наказание в виде смертной казни, и приговоры в отношении которых не были приведены в исполнение, и позволило не нарушить взятые на себя государством международные обязательства в части неисполнения наказаний в виде смертной казни.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Указ о помиловании М******а О.В. принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в рамках своих полномочий, не противоречит положениям международных договоров и смыслу международно-правовых обязательств Российской Федерации, прав заявителя не нарушает, в связи с этим на основании части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Суд также учитывает, что заявителем без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. В заявлении М*****в О.В. не указывает обстоятельства, препятствовавшие на протяжении столь длительного времени его обращению в суд, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется. Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации решил : в удовлетворении заявления М******а О В об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 4 марта 1998 г. № 258 «О помиловании» отказать. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев