Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 20.10.2009 № ГКПИ09-1275

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ09-1275 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Москва 20 октября 2009 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда „ . „ п ~ ~ ^ В.А.

Емышевои Российской Федерации при секретаре ЕЮ. Г******й с участием прокурора В.А. К*****а рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Близнецы» о признании недействующим абзаца второго пункта 2.4 раздела I Типового устава аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе, утвержденный приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19 февраля 2008 г. № 30, установил : приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19 февраля 2008 г. № 30 утвержден Типовой устав аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе (далее - Типовой устав).

Приказ опубликован в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 23, 9 июня 2008 г., зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 28 февраля 2008 г. № 11240.

Абзацем вторым пункта 2.4 раздела I Типового устава установлено, что в случае получения государственной аккредитации организация принимает в свои члены всех правообладателей, имеющих право на получение собираемого организацией вознаграждения, за исключением тех случаев, когда принятие правообладателя в члены организации противоречит закону, в частности, если принятие правообладателя в члены организации невозможно в связи с особенностями организационно-правовой формы организации. ООО «Близнецы» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 2.4 Типового устава, ссылаясь на то, что данное положение противоречит Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ, утвердив три типовых устава с различными организационно-правовыми формами, превысило предоставленную пунктом 3 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2007 г. № 992 «Об утверждении Положения о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами», компетенцию, которым ему было поручено утвердить типовой устав аккредитованной организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «Близнецы» является правообладателем исключительного смежного права фонограммы и исполнения.

Оспариваемое положение лишает его свободы экономической деятельности, поскольку не позволяет (не будучи членом организации по управлению правами на коллективной основе) принимать участие в управлении данной организацией, в частности, принимать решение о размерах удержаний из вознаграждения правообладателей (включая заявителя) сумм на покрытие необходимых расходов по сбору, распределению и выплате вознаграждения. Представитель заявителя С******а Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила об их удовлетворении.

Представители Министерства культуры РФ П****а М.Ю., Р***к К.Е., Министерства юстиции РФ П******а И.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемый Приказ принят Министерством культуры и массовых коммуникаций РФ в пределах компетенции и предоставленных законом полномочий, абзац второй пункта 2.4 Типового устава принят в соответствии с нормами федерального законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ К*****а В.А., полагавшего отказать в удовлетворении заявления, суд находит, что заявление ООО «Близнецы» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статье 1244 Гражданского кодекса РФ типовой устав аккредитованной организации утверждается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Правительство РФ пунктом 3 постановления от 29 декабря 2007 г. № 992 установило, что типовой устав аккредитованной организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, утверждается Министерством культуры Российской Федерации.

Во исполнение указанных полномочий Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ приказом от 19 февраля 2008 г. № 30 утвердило Типовой устав аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе. Авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом РФ допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе) (пункт 1 статьи 1242 ГК РФ).

Правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов определяются Гражданским кодексом РФ, законами о некоммерческих организациях и уставами соответствующих организаций (пункт 6 статьи 1242 ГК РФ). Статьей 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пунктом 3 статьи 50, § 5 Гражданского кодекса РФ установлено, что некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям и могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

Основанными на членстве некоммерческими организациями являются организации, созданные в форме общественной организации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»), некоммерческого партнерства, ассоциации (пункт 1 статьи 8, пункт 2 статьи 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях»). С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что утверждая три вида типового устава аккредитованной организации для общественной организации (раздел I), для некоммерческого партнерства (раздел II), для ассоциации (раздел III), Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ вышло за рамки предоставленной ему компетенции, поскольку указанным федеральным законодательством, на основании которого определяется правовое положение организаций по управлению правами на коллективной основе, функции этих организаций, права и обязанности их членов, предусмотрены различные организационно-правовые формы некоммерческих организаций.

Также суд не может согласиться с доводом заявителя о противоречии Гражданскому кодексу РФ пункта 2.4 Типового устава. В силу пункта 5 статьи 1244 ГК РФ, если иное не установлено законом, аккредитованная организация не вправе отказать в приеме в члены этой организации правообладателю, имеющему право на получение вознаграждения в соответствии с заключенными этой организацией лицензионными договорами и договорами о выплате вознаграждения. Разделом I Типового устава утверждён Типовой устав аккредитованной организации, создаваемой в организационно-правовой форме общественной организации.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений регулируются Федеральным законом от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». В соответствии с данным Законом под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения; право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.

Членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения (статьи 5, 6,19).

Из изложенного следует, что ограничение по приему в члены объединения определено непосредственно Федеральным законом, в связи с чем установленное пунктом 2.4 раздела I Типового устава требование о принятии организацией в свои члены всех правообладателей, имеющих право на получение собираемого Организацией вознаграждения, за исключением случая, когда принятие правообладателя в члены Организации невозможно в связи с особенностями организационного правовой формы Организации, является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что оспариваемое положение лишает его свободы экономической деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1242 ГК РФ создание организаций по управлению правами на коллективной основе не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами. Кроме того, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Наличие аккредитованной организации не препятствует созданию других организаций по управлению правами на коллективной основе, в том числе в сферах коллективного управления, указанных в пункте 1 статьи 1244. Такие организации вправе заключать договоры с пользователями только в интересах правообладателей, предоставивших им полномочия по управлению правами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 1244). Таким образом, заявитель, как общество с ограниченной ответственностью вправе стать членом организации с иной организационноправовой формой, членами которой могут быть коммерческие организации, в частности ассоциации (статья 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7- ФЗ), Типовой устав для которой утвержден разделом III оспариваемого Типового устава.

Довод заявителя о том, что на основании оспариваемого положения Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», создана в организационно-правовой форме общественной организации, в результате чего заявитель лишен права вступить в ее члены, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с оспариваемым приказом от 19 февраля 2008 г. № 30 данная организация могла быть создана и аккредитована в любой из трех организационно-правовых форм: общественной организации, некоммерческого партнерства или ассоциации.

Проверка же законности и обоснованности принятия Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия решения об аккредитации данной организация, с которым как следует из содержания заявления, ООО «Близнецы» выражает несогласие, в рамках данного дела не может быть осуществлена. Несостоятельной является и ссылка заявителя на коррупционные факторы, связанные с реализацией полномочий органа государственной власти, предусмотренные пунктом 8 Методики проведения экспертизы проектов нормативных правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 марта 2009 г. № 196, поскольку, утверждая оспариваемый Типовой устав, Министерство культуры и массовых коммуникаций РФ не вышло за рамки предоставленной ему компетенции.

Учитывая изложенное, абзац второй пункта 2.4 раздела I Типового устава не противоречит федеральному законодательству и не нарушает прав и свобод заявителя. Типовой устав утвержден в пределах полномочий, предоставленных Министерству культуры и массовых коммуникаций РФ. В соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил : заявление Общества с ограниченной ответственностью «Близнецы» о признании недействующим абзаца второго пункта 2.4 раздела I Типового устава аккредитованной организации по управлению правами на коллективной основе, утвержденный приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19 февраля 2008 г. № 30, - оставить без удовлетворения. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева