Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.05.2009 № 30-В09-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 30-В09-1 определение г.Москва 14 мая 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж********а В И к Управлению социальной защиты населения г. Черкесска, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов РФ о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью и взыскании образовавшейся задолженности по надзорной жалобе представителя Ж********а В.И. - Б********й О.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колычевой Г.А., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации В******й Т.А., полагавшей надзорное производство по жалобе в интересах Ж********а В.И. прекратить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила : Ж*******в В.И. обратился в суд с иском о перерасчете сумм возмещения вреда и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного при участии в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. С 26 октября 1995 года ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности - 100%, а с 01 декабря 2000 года - 80%. Со 02 марта 1996 года Управлением социальной защиты населения г.

Черкесска ему на основании пункта 25 статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции, действовавшей до 15 февраля 2001 года, назначено и выплачивается возмещение вреда, причиненного здоровью. Последнее увеличение ежемесячных выплат было произведено решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2003 года с 01 января 2002 года в 1,212 раза. По мнению истца, Управлением социальной защиты населения г. Черкесска при назначении ему возмещения вреда к суммам среднемесячного заработка (при его осовременивании на 02 марта 1996 года) необоснованно применены коэффициенты увеличения минимальной заработной платы вместо положенных пенсионных коэффициентов.

Кроме того, с 01 января 2001 года необоснованно применялся коэффициент 1,198 вместо коэффициентов увеличения минимального размера оплаты труда с 01 июля 2000 года - 1,581, с 01 января 2001 года - 1,515. При последующей индексации ежемесячных выплат не применены коэффициенты инфляции: с 01 января 2003 года - 1,12; с 01 января 2004 года- 1,1; с 01 января 2005 года- 1,1; с 01 января 2006 года- 1, 085. Ж*******в В.И. просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность по суммам возмещения вреда в размере руб.; с Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации - руб., обязать ответчиков назначить и выплачивать ему с 01 октября 2006 года ежемесячную сумму в возмещение вреда в размере руб.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2006 года исковые требования Ж********а В.И. удовлетворены частично. Суд обязал УСЗН г.

Черкесска произвести перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и назначить Ж********у В.И. с 01 октября 2006 года сумму в возмещение вреда здоровью в размере руб. с последующей индексацией согласно законодательству; обязанность по выплате указанной суммы суд возложил на Федеральную службу по труду и занятости. В пользу Ж********а В.И. суд взыскал с Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации задолженность по суммам в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 2005 года по 01 октября 2006 года в размере руб., с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца суд взыскал задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с 17 октября 2003 года по 01 января 2005 года в размере руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По надзорной жалобе на указанные судебные постановления, поданной в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в интересах Ж********а В.И. его представителем Б********й ОМ., судьей Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2008 года вынесено определение о передаче указанной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиуме Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Постановлением президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июня 2008 года надзорная жалоба Ж********а В.И. была оставлена без рассмотрения по существу, в связи с отсутствием в президиуме суда кворума и заявителю разъяснено его право на обращение с надзорной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Черкесского городского суда от 22 сентября 2008 года Ж********у В.И. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Черкесского городского суда от 10 ноября 2006 года. В надзорной жалобе в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представитель истца Ж********а В.И. - Б*******а О*., считая решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики от 23 января 2007 года незаконными, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. 10 декабря 2008 года судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2009 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

До начала судебного заседания в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поступило письменное уведомление от Ж********а В В , в котором он, сообщая о смерти своего отца Ж********а В И 11 февраля 2009 года, просит рассмотреть данное дело по существу. К уведомлению приложена нотариально заверенная копия свидетельства о смерти Ж********а В.И. и ксерокопии документов, подтверждающие, что Ж*******в В*. - сын умершего Ж********а В.И. (ксерокопии паспорта Ж********а В*. и его свидетельства о рождении).

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, изучив нотариально заверенную копию свидетельства о смерти Ж********а В.И. и ксерокопии документов Ж********а В*., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорное производство, возбужденное по надзорной жалобе, поданной в интересах Ж********а В.И. его представителем Б********й ОМ., о пересмотре в порядке надзора решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2006 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики от 23 января 2007 года, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно поступившей в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нотариальной копии свидетельства о смерти, выданного 17 февраля 2009 года Отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Карачаево-Черкесской Республики по г. Черкесску, Ж*******в В И , [дата рождения скрыта] умер 11 февраля 2009 года, о чем 17 февраля 2009 года составлена запись акта о смерти № 207. В силу пункта 6 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. В связи со смертью Ж********а В.И. прекращено действие доверенности, которой Ж*******в В.И. уполномачивал Б*******у О.М. на представление его интересов, а поэтому юридические действия, которые представитель вправе был исполнить от имени доверителя, он совершить уже не может.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии гражданского судопроизводства. Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Правом на перерасчет выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, а также выплаты недополученных сумм обладает исключительно тот гражданин, который является получателем указанных сумм, поскольку такое право связано с его личным субъективным правом. Из содержания статьи 1183 ГК РФ следует, что суммы, начисленные наследодателю в возмещение вреда, причиненного здоровью, но не полученные им при жизни по какой-либо причине, переходят по наследству.

Как усматривается из материалов дела, Ж*********м В.И. по существу были заявлены требования об индексации сумм, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, а не о взыскании начисленных денежных сумм. Поскольку истцу не были начислены указанные денежные суммы, на получение которых он претендовал, то согласно статьям 1112, 1183 ГК РФ они не входят в состав наследственного имущества. Учитывая изложенное, правопреемство по заявленным Ж*********м В.И. требованиям законом не допускается. В главе 41 ГПК РФ «Производство в суде надзорной инстанции» не имеется специальной нормы, предусматривающей действия надзорной инстанции после смерти гражданина, обратившегося с надзорной жалобой, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Между тем, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ допустимо применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным в данном случае применить правила статьи 220 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения. В соответствии с абз. 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку ко времени рассмотрения данного дела в суде надзорной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Ж*******в В.И. умер, что подтверждено нотариально заверенной копией свидетельства о его смерти, надзорное производство по жалобе, поданной его представителем - Б********й О.М., на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики от 23 января 2007 года, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 220 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: надзорное производство по надзорной жалобе, поданной в интересах Ж********а В.И. его представителем Б********й О.М., на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 ноября 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2007 года - прекратить. Председательствующий Судьи