Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 05.08.2008 № КАС08-388

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-388 определение г. Москва «5» августа 2008 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Манохиной Г.В. членов коллегии: Пелевина Н.П. Меркулова В.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С******а К В о признании частично недействующим пункта 162 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205, в части слов: «Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ» по кассационной жалобе С******а К.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства юстиции Российской Федерации Ш*****а В.С, М********а В.И., Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т******а Д.Д., возражавших против доводов кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : Приказом от 3 ноября 2005 года № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила). Правила согласованы с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, прошли государственную регистрацию в Минюсте России 14 ноября 2005 года, регистрационный номер 7161, опубликованы в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 47, 21 ноября 2005 года.

Согласно пункту 162 Правил дежурный по камере: следит за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имуществ; получает для осужденных посуду, инвентарь для уборки камеры и сдает их; следит за чистотой в камере; производит уборку камерного санузла, а по окончании прогулки - прогулочного двора; моет бачок для питьевой воды.

Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ. С*****н К.В., отбывающий наказание по приговору суда в виде лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании приведенного пункта Правил, в части слов: «Другие обязанности дежурного могут устанавливаться администрацией ИУ», ссылаясь на то, что оспариваемое им положение нормативного правового акта противоречит Конституции Российской Федерации, Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации. Полагает, что оспариваемый им в части пункт Правил возлагает на осужденных дополнительные обязанности. Так, администрация И* издает приказы, обязывающие осужденных делать доклад сотрудникам администрации.

Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С*****н К.В., ссылаясь на его незаконность. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд первой инстанции на основании надлежащего анализа содержания оспариваемого заявителем пункта Правил, пришел к правильному выводу, о том, что он соответствует действующему законодательству, Правила изданы компетентным органом государственной власти и не нарушают права граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях. В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3). В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ограничения прав и свобод человека и гражданина, могут быть связаны с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за преступление, по приговору суда, в виде лишения свободы.

Особенность такого ограничения состоит в том, что при исполнении наказания, на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выразившееся в лишении или ограничении его прав и свобод, и возложении на него определенных обязанностей. Вывод суда о том, что пункт 162 Правил, в оспариваемой заявителем части, является отсылочной нормой, и сам по себе не устанавливает каких-либо дополнительных обязанностей для осужденных и не нарушает прав осужденных, предусмотренных статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обоснован.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 51 Конституции в обоснование доводов кассационной жалобы несостоятельна и не опровергает выводов суда о законности оспоренных положений нормативного правового акта. В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. В силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Заявитель своевременно извещен о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Процессуальный закон не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки стороны в судебное заседание (в данном случае - доставки заявителя, находящегося в местах лишения свободы), поэтому довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии заявителя не может служить поводом к отмене решения суда. С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила : решение Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу С******а К.В. - без удовлетворения. Г.В. Манохина В.П. Меркулов Н.П. Пелевин Председательствующий Члены коллегии: