Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.08.2008 № 78-В08-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-В08-15 определение г . М о с к в а 05 августа 2008 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Кнышева В.П. судей - Пчелинцевой Л.М. и Горшкова В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 августа 2008 г. гражданское дело по иску Д***д Н И к а***********и Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску а***********и Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга к Д***д Н И о признании неприобретшей право на жилую площадь, выселении по надзорной жалобе Д***д Н И на постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К*****а В.А., полагавшего надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 04 июля 2008 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила : Д***д Н И обратилась в суд с иском к а***********и Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, указывая, что нанимателем комнат размером кв.м. и кв.м. в квартире в доме по набережной в г. на основании договора социального найма от 29 июля 2005 г. являлся Д*****в Б А , умерший 25 декабря 2005 г. Д***д Н.И. с 1999 г. проживала с Д*******м Б.А. одной семьей, вела с ним общее хозяйство, имела единый бюджет. Д***д Н.И. снялась с регистрационного учета по прежнему месту жительства для регистрации в указанном жилом помещении. 07 декабря 2005 г. Д***д Н.И. и Д*****в Б.А. подали заявление в ЗАГС Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о заключении брака, регистрация которого не состоялась в связи со смертью Д******а Б.А. Администрация Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к Д***д Н.И. о признании неприобретшей право на жилую площадь, выселении, указывая, что на момент вселения Д***д Н.И. на спорную жилую площадь она с Д*******м Б.А. в браке не состояла и каких-либо заявлений о совместном проживании в квартире дома по набережной в а***********ю Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга от Д******а Б.А. и Д***д Н.И. не поступало.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2006 г. иск Д***д Н.И. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска а***********и Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга отказано. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований Д***д Н.И. отказано. Постановлено выселить Д***д Н.И. из комнат размером кв.м. и кв.м. в квартире дома по набережной г. . В надзорной жалобе Д***д Н.И. просит постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда отменить и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 29 февраля 2008 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и её же определением от 04 июля 2008 г. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела по существу суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с т*м, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах надзорной жалобы (представлении прокурора), суд надзорной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы (представления прокурора) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, не указанные в надзорной жалобе (представлении прокурора), учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора). В интересах законности Судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов надзорной жалобы Д***д Н.И., поскольку президиумом Санкт-Петербургского городского суда, при рассмотрении настоящего дела допущено не только существенное нарушение норм материального права, на которое ссылается в надзорной жалобе заявитель, но и существенное нарушение норм процессуального права.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Д***д Н.И., суд первой инстанции исходил из т**о, что имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие на основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ признать Д***д Н.И. членом семьи нанимателя жилой площади Д******а Б.А. К ним суд отнес: вселение Д*******м Б.А. Д***д Н.И. на указанную жилую площадь в 1999 году, её проживание вместе с нанимателем спорной жилой площади Д*******м Б.А. одной семьей, ведение с ним общего хозяйства, наличие у Д******а Б.А. и Д***д Н.И. единого бюджета, снятие Д***д Н.И. с регистрационного учета по прежнему месту жительства, подача ими заявления в орган ЗАГС Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга о регистрации брака.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д***д Н.И. и удовлетворении встречного иска а***********и Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, президиум Санкт-Петербургского городского суда сослался на т*, что Д***д Н.И. является гражданкой Украины, гражданства Российской Федерации не имеет. Принимая во внимание это обстоятельство, президиум пришел к выводу, что нормы действующего жилищного законодательства Российской Федерации не могут быть распространены на лиц, не имеющих гражданства Российской Федерации, поскольку не влекут для них возникновения либо прекращения прав и обязанностей по нормам Ж*******о кодекса РФ.

Между т*м, данный вывод суда надзорной инстанции противоречит ч. 3 ст. 4 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой положения настоящего Кодекса применяются к жилищным отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, если иное не установлено настоящим Кодексом или другим федеральным законом. Каких-либо ограничений жилищных прав лиц, не являющихся гражданами РФ, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, не содержит. Не имеется ограничений в отношении признания лиц, не являющихся гражданами РФ, членами семьи нанимателя по договору социального найма и в других федеральных законах. Следовательно, у суда надзорной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для подобного вывода и соответственно для отмены решения суда первой инстанции. Также Судебная коллегия считает необходимым указать и на следующее.

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения судом надзорной инстанции истребованного по надзорной жалобе а***********и Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга дела и вынесения президиумом постановления, Д***д Н.И. не являлась гражданкой Украины, поскольку согласно справке ОУФМС в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга 12 июля 2007 г. ею подано заявление о приеме в гражданство Российской Федерации (л.д.96) и оно принято к рассмотрению. Одним из условий обращения иностранных граждан с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, как в общем порядке, так и в упрощенном порядке, согласно статьям 13 и 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» является отказ от имеющегося у них иного гражданства. 2 ноября 2007 г. Д***д Н.И. выдан паспорт гражданина Российской Федерации.

Копия паспорта гражданина Российской Федерации приобщена Д***д Н.И. к надзорной жалобе, поданной В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для отмены президиумом решения суда первой инстанции, в настоящее время отсутствует. постановление суда надзорной инстанции не только существенно нарушает нормы материального права, но и процессуального права. Так, в нарушение положений ст. 387 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ президиум Санкт-Петербургского городского суда, отменяя решение суда первой инстанции, не указал какие именно существенные нарушения норм материального или процессуального права были допущены судом первой инстанции, а в обоснование своего вывода о наличии оснований для удовлетворения встречного иска а***********и Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга не сослался ни на одну правовую норму.

Кроме т**о, президиумом были нарушены предусмотренные ст. 12 ГПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон, а также связанный с ними принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в соответствии с которым, в частности, возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска зависят от волеизъявления стороны (истца). Во встречном исковом заявлении а***********и Адмиралтейского района г. Санкт- Петербурга не содержалось такого основания для признания Д***д Н.И. не приобретшей права пользования жилым помещением и ее выселения со спорной жилой площади, как отсутствие у нее гражданства Российской Федерации (л.д. 28).

Однако президиум, приняв на себя выполнение процессуальных функций стороны по делу - в данном случае а***********и Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, дополнил основания встречного иска указным обстоятельством, исходя из доводов надзорной жалобы а***********и, и именно с его учетом разрешил дело, отказав в иске Д***д Н.И. Т*м самым президиум Санкт-Петербургского городского суда не обеспечил справедливое и беспристрастное разбирательство дела, как т**о требует ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом изложенного, постановление президиума Санкт- Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2007 г. отменить. Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 октября 2006 г. Председательствующий Судьи