Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.05.2008 № КАС08-172

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС08-172 определение г. Москва «20» мая 2007 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Манохиной Г.В. членов коллегии: Пирожкова В.Н.

Пелевина Н.П. с участием прокурора: Ф*******й А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М******а Ю Н об оспаривании пунктов 3, 4, 6 и 7 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. №695 по кассационной жалобе М******а Ю.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Правительства Российской Федерации К********й Е.А., К*********а Б.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ф*******й А.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила : В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23 сентября 2002 года № 695 утвердило Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Согласно пункту 3 приведенных Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, созданной органом управления здравоохранение (далее - комиссия). В силу пункта 6 Правил работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.

Одновременно работником предъявляется паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность. В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствование работника проводится в срок не более 20 дней с даты его обращения в комиссию. В целях освидетельствования комиссия вправе запрашивать у медицинских учреждений дополнительные сведения, о чем работник ставится в известность.

Комиссия принимает соответствующее решение в течение 10 дней после получения дополнительных сведений. М*****в Ю.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании пунктов 3, 4 в части слов «освидетельствование работника проводится врачебной комиссией», абзац 1 пункта 6 в части слов «работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление», абзац 2 пункта 7 Правил. В подтверждение требований указал, что Правила в оспариваемой им части противоречат Закону Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и нарушают его права, закрепленные в указанных актах.

Верховным Судом Российской Федерации постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе М*****в Ю.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, оспариваемые заявителем положения Правил соответствуют действующему законодательству, и прав заявителя не нарушают. В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу части 6 статьи 213 приведенного Кодекса работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение приведенной нормы закона утвердило Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности. Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему законодателем полномочий, обоснован.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем пункты 3 и 4 Правил воспроизводят положения части 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», устанавливающей, что гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченным на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Абзац 1 пункта 6 Правил, которым закреплено, что работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, соответствует статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами. Суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о противоречии абзаца 2 пункта 7 Правил статье 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-1, предусматривающей случаи предоставления сведений, составляющих врачебную тайну без согласия гражданина или его законного представителя.

Пунктом 7 Правил, закрепляющего право врачебной комиссии запрашивать у медицинских учреждений дополнительные сведения, о чем работник ставится в известность, во взаимосвязи с пунктом 2 Правил, устанавливающего, что освидетельствование работника проводится на добровольной основе, врачебная комиссия не наделена правом собирать о работнике сведения, составляющие врачебную тайну, без получения от него согласия на психиатрическое освидетельствование. При таком положении, правильным является вывод суда о том, что наличие такого согласия позволяет врачебной комиссии, в целях освидетельствования, запрашивать у медицинских учреждений дополнительные сведения о состоянии психического здоровья работника и данные действия не являются нарушением положений статьи 61 Основ законодательства.

Довод в кассационной жалобе о том, что установленное в оспариваемых заявителем пунктах Правил понятие «освидетельствование врачебной комиссии» противоречит пункту 3 статье 23 Федерального закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ошибочен, основан на неправильном применении норм материального права. Как правильно указал суд в решении, Правила устанавливают процедуру допуска работника в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации к занятию определенными видами деятельности, а не регулируют отношения по оказанию психиатрической помощи как одного из видов медицинской помощи, как ошибочно полагает заявитель.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно статье 21 Основ законодательства врачебная комиссия не наделена полномочиями признавать непригодность работника к работе вследствие психического заболевания, несостоятельны, не опровергают выводов суда о соответствии оспариваемых заявителем пунктов Правил действующему законодательству и не могут являться основанием к отмене решения суда. решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила: решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу М******а Ю.Н. - без удовлетворения. Председательствующие Члены коллегии: Г.В. Манохина В.Н. Пирожков Н.П. Пелевин