Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 28.03.2008 № ГКПИ08-251

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ГКПИ08-251 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 28 марта 2008 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенкова при секретаре Е.Н.Б*******о с участием прокурора Л.Ф.М*******й рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш*******а А М об отмене решения к**************й коллегии судей Республики от 27 декабря 2007 года о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка № района Республики установил : решением к**************й коллегии судей Республики от 27 декабря 2007г. за совершение дисциплинарного проступка досрочно прекращены полномочия мирового судьи судебного участка № района Ш*******а А.М. Ш******в А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене принятого решения.

Как указывает заявитель, оспариваемое решение основано на неисследованных данных, составленных по результатам справки судьи Верховного суда Республики К**************я коллегия судей не учла, что обязанности мирового судьи он исполняет уже во втором сроке, ранее каких-либо нарушений законов не допускал, и меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись. В судебном заседании Ш******в А.М. поддержал заявленные требования и пояснил, что из-за чрезмерной нагрузки и сокращенных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, судьи не укладываются в установленные сроки. В тоже время судья должен создать условия необходимые для реализации права на защиту лицам, привлекаемым к административной ответственности.

При решении вопроса о виде взыскания ККС не приняла во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения законных прав граждан, профессиональные и моральные качества Ш*******а А.М. и могла бы ограничиться предупреждением. К**************я коллегия судей Республики извещена о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявления Ш*******а А.М. Выслушав объяснения Ш*******а А.М., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М*******й Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» под дисциплинарным проступком понимает нарушение норм данного Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей (статья 12.1).

Согласно Закону РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункты 1 и 2 статьи 3). С представлением о привлечении мирового судьи Ш*******а А.М. к дисциплинарной ответственности в к**************ю коллегию судей Республики обратилось надлежащее должностное лицо - председатель Верховного суда Республики (л.д.22-28). К**************я коллегия судей установила, что мировой судья пренебрежительно относился к своим должностным обязанностям, систематически допускал грубые нарушения КоАП РФ, повлекшие волокиту по значительному количеству административных дел, освобождение от наказания в связи с истечением срока давности лиц, привлекаемых к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и приняла решение о прекращении полномочий судьи.

Доводы заявителя о том, что решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности необоснованно, являются несостоятельными.

Из исследованных в судебном заседании административных дел следует, что мировым судьей Ш********м А.М. при рассмотрении дел об административных правонарушениях в 2007 году допускались грубые и систематические нарушения КоАП РФ (дела рассматривались с нарушением установленного законом срока, лица, привлекаемые к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела извещались за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, при составлении постановлений допускалась небрежность). Так, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в отношении А****а С*. поступило мировому судье 10 января 2007 года. В нарушение требований статьи 29.6 КоАП РФ дело назначено к рассмотрению на 31 января 2007 года.

Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо данных о том, что дело назначалось к рассмотрению в пятнадцатидневный срок, в материалах дела не имеется (дело № ). Аналогичное нарушение допущено Ш********м А.М. по делу об административном правонарушении в отношении Х*********а М.З. Дело поступило 10 января 2007 года, назначено к рассмотрению на 28 февраля 2007 г., производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо данных о том, что дело назначалось к рассмотрению в пятнадцатидневный срок, в материалах дела не имеется (дело № ).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в отношении гражданина Г*******а Ш.Г. поступило на судебный участок № 5 февраля 2007 года. В нарушение требований статьи 29.6 КоАП РФ назначено к рассмотрению на 1 марта 2007 г., прекращено производством в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо данных о том, что дело назначалось к рассмотрению в пятнадцатидневный срок, в материалах дела не имеется. Г******в Ш.Г. 5 марта 2007 г. получил водительское удостоверение (дело № ).

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», в отношении гражданина Б******а Г.Д. поступило 22 января 2007 года. Поскольку по ходатайству Б******а Г.Д. дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по его месту жительства, то 2-х месячный срок давности привлечения лица к административной ответственности за проступок, совершенный 14 декабря 2006 г., истекал только 20 марта 2007 года.

Несмотря на это, мировой судья Ш******в А.М. 2 марта 2007 г. прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Б*****в Г.Д. 6 марта 2007 г. получил документ на управление транспортным средством (дело № ). В решении к**************й коллегии судей приведены и другие дела об административных правонарушениях, где мировой судья не выполнял требования КоАП РФ. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обязанность судьи рассмотреть дело об административном правонарушении в пятнадцатидневный срок со дня его получения (статья 29.6). Доводы заявителя о несовершенстве законодательства об административных правонарушениях, которое устанавливает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных суду дел об административных правонарушениях в большинстве случаев не видно, что мировой судья принимал меры к своевременному их рассмотрению.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Не могут служить основанием для отмены решения о досрочном прекращении полномочий судьи доводы Ш*******а А.М. о том, что допущенные нарушения по сравнению с общим количеством рассмотренных дел об административных правонарушениях составляют незначительный процент, поскольку допущенные мировым судьей отступления при осуществлении судопроизводства по делам, возникающим из административных правоотношений, с очевидностью свидетельствуют об их несовместимости с высоким званием судьи, противоречат социальному предназначению судебной власти, носителем которой являлся заявитель. К**************я коллегия судей установила и другие обстоятельства, подтверждающие совершение мировым судьей дисциплинарного проступка, свидетельствующие о небрежности судьи при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При составлении постановлений о прекращении административного производства в постановлениях указывались не соответствующие действительности сведения, допускалась небрежность. Ш******в А.М. необоснованно откладывал рассмотрение дел, что приводило к истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Так, дело № в отношении Г******а З.Г. по ст. 12.26 КоАП РФ, поступило по подсудности мировому судье 4 июня 2007 г., рассмотрено спустя 2 месяца 23 дня. В материалах дела имеется подписанная повестка о вызове правонарушителя в суд на 18 июня 2007 г., тем не менее, рассмотрение дела откладывалось дважды. В постановлении от 27 августа 2007 г. указано на отсутствие сведений о надлежащем извещении Г******а З.Г., производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и Г*******м З.Г. 28 августа 2007 г. получено водительское удостоверение (дело № ).

Гражданин М*****в И.А. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 6 апреля 2007 г. в 23 часа 50 минут. Впоследствии водителем М*******м И.А. в суд представлен акт освидетельствования №2649, опровергающий его нахождение в нетрезвом состоянии. В этом акте указана дата и точное время начала освидетельствования, а именно: 06.04.07., 01 час 15 мин. (дело № ). Таким образом, ККС Республики не давая оценку законности принятого постановления по делу М******а И.А. об административном правонарушении, установила факт представления в суд документа, подтверждающего обстоятельство, имевшее место за 22 часа до правонарушения, что свидетельствует о небрежности и поверхностном рассмотрении мировым судьей дела.

Мировой судья прекратил производство по 14 делам по ст. 14.4 КоАП РФ: № в отношении М******й У.А., № в отношении М******а М.Г., № в отношении И*****й У.А., № в отношении К**********а З.И., № в отношении А********й П.Р., № в отношении А*****й А.Х., № в отношении М******й М.Г., № в отношении Б**********и П.А., № в отношении З********й П.О., № в отношении А***********й Р.А., № в отношении М********а О.Г., № в отношении М*****а Ш.Р., № в отношении З*********а А.Ш., № в отношении А************й А.А. Квалификационная коллегия судей в своем решении дала оценку законности постановлений, принятых по данным делам, что не относится к ее компетенции. С учетом этого, допущенные нарушения не могут рассматриваться как образующие состав дисциплинарного проступка.

Однако эти обстоятельства не свидетельствуют, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Допущенные мировым судьей нарушения свидетельствуют о пренебрежении им своими служебными обязанностями, недобросовестном их исполнении, способствуют формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов, умаляют авторитет судебной власти, позорят честь и достоинство судьи. Из объяснений Ш*******а А.М. в суде о количестве рассмотренных им уголовных, гражданских и административных дел не следует, что судья был чрезмерно загружен работой по рассмотрению дел. Отсутствие в представленных материалах иных данных, характеризующих судью, не может служить основанием для отмены принятого решения. При рассмотрении вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности права Ш*******а А.М. нарушены не были.

Заявитель участвовал в заседании к**************й коллегии судей и давал свои объяснения. К**************я коллегия судей приняла решение в правомочном составе (в заседании участвовало 16 членов к**************й коллегии судей), за принятие решения проголосовало более 2/3 членов коллегии, принимавших участие в голосовании. Учитывая, что решение о прекращении полномочий судьи принято в соответствии с законом, надлежащей к**************й коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявление Ш*******а А.М. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил : заявление Ш*******а А М об отмене решения к**************й коллегии судей Республики от 27 декабря 2007 года о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка № района Республики - оставить без удовлетворения. решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.СРоманенков