Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № КАС07-647

Р О С С И Й С К О Й

Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № КАС07-647

определение

г. Москва «27» декабря 2007 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б***ь З

Г об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 29 июня 2007 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи, по кассационной жалобе Б***ь З.Г. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2007 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Б***ь З.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя квалификационной коллегии судей Ростовской области Л********о В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия Б***ь З.Г. работала в должности судьи районного суда области с июня 1982 года по апрель 1990 года. С апреля 1990 года являлась членом областной коллегии адвокатов. Постановлением Законодательного Собрания Ростовской области от 22 ноября 2005 года председательствующего: членов коллегии:

Ф****а А.И.

М*******й Г.В.

П******а Н.П. с участием прокурора:

М*******й Л.Ф.

установила :

избрана на должность мирового судьи судебного участка № района области.

Решением квалификационной коллегии судей Ростовской области от 29 июня 2007 года удовлетворены представления председателя районного суда области. На Б***ь З.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением ее четвертого квалификационного класса судьи на основании статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Основанием для привлечения Б***ь З.Г. к дисциплинарной ответственности послужили грубые нарушения норм процессуального законодательства и Кодекса судейской этики, создание с жителями станицы недопустимо конфликтных отношений, в сферу которых было вовлечено значительное количество граждан, вследствие чего Б***ь З.Г. оказалась ответчицей по ряду гражданских дел.

Не согласившись с таким решением, Б***ь З.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об его отмене. В обоснование заявленного требования Б***ь З.Г. сослалась на то, что представления председателя районного суда области и решение квалификационной коллегии судей Ростовской области о досрочном прекращении её полномочий мирового судьи основаны на непроверенных и не подтвержденных данных, том числе и на событиях, не относящихся к периоду её судебной деятельности, указанных в жалобе К******й С.З., которая в последующих заявлениях отказалась от сообщенных ею сведений о незаконном получении за защиту её мужа по уголовному делу адвокатом Б***ь З.Г.

рублей. Заявления К******й С.З. и постановление следователя о прекращении уголовного дела по указанному факту за отсутствием состава преступления квалификационной коллегией судей оставлены без внимания.

Грубых нарушений закона, пренебрежительного отношения к своим обязанностям судьи, не допускала. Просила решение квалификационной коллегии судей изменить, считать полномочия судьи Б***ь З.Г. прекращенными со 2 июля 2007 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» согласно поданному ею в судебном заседании заявлению.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б***ь З.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неправильную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего закона, а также положений кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. При исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года в своей профессиональной деятельности или вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и другими нормативноправовыми актами, правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением квалификационной коллегии судей Ростовской области, Б***ь З.Г. обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде прекращения полномочий судьи и наложенное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка, умаляющего авторитет судебной власти и способствующего формированию в гражданском обществе негативных представлений о судебной системе.

Судом установлено, что, работая адвокатом, Б***ь З.Г., в период, непосредственно предшествующий избранию ее мировым судьей, получила рублей в качестве оплаты ее услуг по уголовному делу по обвинению К*****а С.Н. Указанная сумма, в нарушение статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», в кассу соответствующего адвокатского образования Б***ь З.Г. не вносилась. Финансового документа о приеме всей суммы ни суду по гражданскому делу по иску К******й С.З. к Б***ь З.Г. о взыскании рублей, ни следователю прокуратуры района при проверке сообщения К******й С.З., не представлено.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Б***ь З.Г. к дисциплинарной ответственности послужили несовместимые с высоким званием судьи ее действия, совершенные после назначения на должность судьи, в связи с жалобой К******й С.З. Поводом к подаче жалобы послужило несоблюдение Б***ь З.Г. установленного законом порядка внесения адвокатского вознаграждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2006 года и 4 апреля 2006 года Б***ь З.Г. высказывала негативные оценочные суждения в адрес адвоката М*******о В.В., под диктовку которого, по утверждению Б***ь З.Г., были написаны жалобы и заявления, связанные с фактом незаконного получения рублей. Указанное обстоятельство явилось основанием для предъявления к Б***ь З.Г. требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Никаких конструктивных мер по внесудебному урегулированию предъявленной к ней претензии о возврате денежной суммы ею предпринято не было. В своих объяснениях по жалобе К******й С.З. она ограничилась лишь своими ссылками на неприязненные взаимоотношения с адвокатом М******м В.В.

В**********я Б***ь З.Г. своих суждений, в оскорбительной форме, о деловых и личных качествах лиц, участвующих в судебных делах, правильно расценены как нанесение вреда репутации судьи, ставящее под сомнение ее объективность и независимость при осуществлении правосудия.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно признал действия Б***ь З.Г., связанные с последствиями допущенного ею нарушения закона в период работы адвокатом и повлекшие возникновение ряда гражданских дел, вовлечение в сферу негативных отношений значительного количества граждан, порочащими честь и достоинство судьи, умаляющими авторитет судебной власти.

Нашли свое подтверждение в суде первой инстанции нарушения Б***ь З.Г. норм закона, ненадлежащее и недобросовестное исполнение своих полномочий по отправлению правосудия, при рассмотрении административного материала № 4-64-07 в отношении Б*****а В.А. Так, административный материал в отношении Б*****а В.А., переданный судье Б***ь З.Г. 31 января 2007 года, в этот же день без вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела, был ею рассмотрен в соответствии с требованиями статьи 29.4 КоАП РФ. В постановлении от 31 января 2007 года, которым Б****к В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев, указано, что Б****к В.А. присутствовал на заседании суда. Однако, как следует из письменных объяснений Б*****а В.А., в судебном заседании 31 января 2007 года он не присутствовал, о принятом постановлении узнал только в марте 2007 года. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении Б*****а В.А., в котором отсутствует протокол о разъяснении ему его прав и обязанностей и сведения о вручении ему под расписку копии постановления, как это предусмотрено статьями 29.7, 29.11 КоАП РФ.

Кроме того, Б***ь З.Г. свыше 3-х месяцев приведенное постановление и водительское удостоверение в ГИБДД для исполнения не направляла, в результате чего Б****к В. А. был лишь формально привлечен к административной ответственности и фактически не понес наказание за совершенное правонарушение.

Подтверждаются материалами дела и установлены судом первой инстанции и допущенные Б***ь З.Г. нарушения норм гражданского процессуального закона при рассмотрении 12 гражданских дел.

Так, по результатам выборочной проверки гражданских дел и материалов, находящихся в производстве судьи Б***ь З.Г., 24-26 апреля 2007 года выявлено 12 рассмотренных ею гражданских дел, по которым определения и судебные приказы от 16 и 20 апреля 2007 года не были подписаны.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Е******а Н.М. - помощника судьи Б***ь З.Г., копиями судебных определений и приказов. Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Оценивая характер указанных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Б***ь З.Г. совершен дисциплинарный проступок, то есть действия, умаляющие авторитет судебной власти и достоинство судьи, которые в силу пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положений Кодекса судейской этики, являются основанием для досрочного прекращения его полномочий судьи.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались данные, характеризующие Е******а Н.М., работавшего помощником судьи Б***ь З.Г., объяснения которого в том числе были положены в основу при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в отношении Б***ь З.Г., не опровергает выводов суда и не может являться п*****м к отмене судебного решения, по мотиву несоответствия меры дисциплинарного взыскания, тяжести совершенных проступков.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие данных о результатах голосования при принятии квалификационной коллегией судей решения в отношении Б***ь З.Г., несостоятельна, поскольку как следует из протокола заседания квалификационной коллегии судей, решение было оглашено, возражений о том, что не было набрано число голосов, требуемое для принятия такого решения, ни от кого из членов квалификационной коллегии не поступало.

Из материалов дела усматривается, что решение квалификационной коллегии судей принято в полном соответствии с требованиями подпункта 8 пункта 2 статьи 19, пунктов 2 и 3 статьи 21, статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Утверждения в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, имеющие значенияе для настоящего дела, поскольку отсутствуют доказательства ее вины в совершении дисциплинарного проступка, неосновательны.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направленные к иной оценке доказательств по делу не могут служить п*****м к отмене судебного решения, поскольку оценка собранных по делу доказательств дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б***ь З.Г. - без удовлетворения.

определила:

Председательствующий .И. Ф***н Члены коллегии:

Г.В. Манохина Н.П. П*****н Н,