Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 28.02.2007 № ГКПИ06-1626

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ06-1626 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 28 февраля 2007 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенкова при секретаре Е.Н.Б*******о с участием прокурора Л.Ф.М*******й рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К******а Ю А об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 17 апреля 1999 года №497 «О помиловании» в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы,

установил :

Указом Президента Российской Федерации от 17 апреля 1999 г. №497 К*****в Ю А , года рождения, осужденный 18 мая 1994 года Волгоградским областным судом к смертной казни помилован: смертная казнь ему заменена пожизненным лишением свободы.

К*****в Ю.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании настоящего Указа. Как указывает заявитель, Указ Президента Российской Федерации является незаконным и нарушает его право на судебную защиту.

Заявитель К*****в Ю.А. извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель Президента Российской Федерации по доверенности П**********а В.И. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила в суде, что К*****в Ю.А., будучи осужденным по приговору суда к смертной казни, обратился к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Издание указа о помиловании не нарушает права заявителя на судебную защиту.

Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации по доверенности П***********й В.И., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М*******й Л.Ф., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

К*****в Ю.А. приговором Волгоградского областного суда от 18 мая 1994 года осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.146 ч.2п.п. «а», «б», «в», «д»,«е», 206 ч.2,218 ч.2,144 ч.З,212-1 ч.ч.1и2, 15, 102 п.п. «б», «и», 102 п.п. «а», «б», «е», «з», «и» УК РСФСР к наказанию в виде смертной казни (л.д.27-88).

Осужденный К*****в Ю.А. подал прошение о помиловании на имя Президента Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 17 апреля 1999 года №497 К*****в Ю.А. помилован: смертная казнь заменена ему пожизненным лишением свободы (л.д. 18).

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого Указа являются несостоятельными.

Будучи институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации (статьи 50,71, 89 Конституции РФ).

Издавая указы о помиловании, Президент Российской Федерации руководствовался положением части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации.

Помилование на основании статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица.

Актом помилования лицу, осужденному за преступление, назначенное наказание может быть заменено более мягким видом наказания.

Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает такой вид наказания как пожизненное лишение свободы.

Ссылки заявителя о подмене процедуры судебного пересмотра приговора в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года №3-П решением Президента Российской Федерации не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что необеспечение права, гарантируемого статьей 20 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации лишь с момента окончания переходного периода, необходимого для введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации реализацию данного конституционного права каждого обвиняемого в совершении преступления, за которое в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Этот переходный период, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, завершился ко времени вынесения Постановления по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях», поэтому именно с момента его вынесения назначение наказания в виде смертной казни признано недопустимым (пункт 5 резолютивной части).

Утверждения К******а Ю.А. о том, что Указ о помиловании нарушает его право на судебную защиту, не основаны на законе, поскольку статья 402 УПК РФ устанавливает право обжалования вступивших в законную силу приговора, определения, постановления суда, а статья 413 УПК РФ - основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, независимо от издания акта о помиловании. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд учитывает также то, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, законных оснований для его восстановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил :

заявление К******а Ю А об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 17 апреля 1999 года №497 «О помиловании» в части замены ему смертной казни пожизненным лишением свободы - оставить без удовлетворения.

решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Романенков