Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 10.10.2006 № ГКПИ06-1101

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГКП И 06-1101

решение

И м ен ем Р оссийск ой Ф едерац и и сс 10 октября 2006 г. 20

Верховный Суд Российской Федерации в составе председателыл вуюшего-судьи Верховного С\ ца Российской Федерации Н.С.Романенкова при секретаре В.А.С********й с участием прокурора Е.Л.В*************й рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ч***и А Н об отмене Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. № 698 о замене ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

установил:

Ч***а А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г- № 698 о замене ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

Как указывает заявитель, оспариваемый Указ является незаконным, поскольку помилование в отношении него произошло не индивидуально. а коллективно. Прошения о помиловании на имя Президента РФ он не писал. В связи с изданием Указа в дальнейшем к нему не может примениться акт о помиловании и он неправомерно содержится под стражей.

Заявитель Ч***а А.Н. извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. п Поедставигель заинтересованного лица Президента РФ по доверенности П**********а В.И. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила в суде, что Ч***а А.П., не обращался к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Однако Уголовноисполнительный кодекс РФ в части 3 статьи 184 предусматривает, что при отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании администрация исправительного учреждения составляет акт, который направляется в Верховный Суд Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации для проверки уголовного дела и составления заключения, которое представляется Президенту Российской Федерации.

Президент Российской Федерации осуществил помилование Ч***и А.Н. как индивидуально определенного лица.

Издание Указа о помиловании не нарушает права заявителя.

Выслушав объяснения представителя Президента РФ по доверенности П***********й В.И., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ В*************й Е.Л., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Будучи институтом конституционного права, помилование входит в сферу исключительной компетенции Президента Российской Федерации (статьи 50, 71, 89 Конституции РФ).

Издавая указы о помиловании, Президент Российской Федерации руководствуется положением части 3 ст. 90 Конституции Российской Федерации.

Утверждения Ч***и А.Н. о том, что Президент Российской Федерации нарушил его конституционные права, рассмотрев вопрос о его помиловании при его отказе от обращения с ходатайством о помиловании, и о том, что срок содержания под стражей ему продлен был незаконно, не основаны на законе.

В соответствии с частью 3 ст. 184 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при отказе осужденного от обращения с ходатайством о помиловании администрация исправительного учреждения составляет акт в присутствии прокурора. Указанный акт удостоверяется прокурором и направляется им в Верховный Суд Российской Федерации и Генеральную прокуратуру Российской Федерации для проверки уголовного дела и составления заключения, которое представляется Президенту Российской Федерации.

Таким образом, закон обязывает Президента Российской Федерации рассматривать заключения указанных органов.

Рассмотрев заключение Верховного Суда Российской Федерации, в котором было высказано мнение о возможности рассмотреть вопрос о замене Ч***е А.Н. смертной казни пожизненным лишением свободы, и заключение 1 енеральной прокуратуры Российской Федерации, \ становившеи. что судебные решения по делу являются законными и оснований к их опротестованию не имеется, а также акт, составленный администрацией исправительного учреждения в связи с отказом Ч***и А.Н. подавать ходатайство о помиловании, Президент Российской Федерации принял решение о помиловании Ч***и А.Н. Не состоятелен довод Ч***и А.Н. о том. что Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года № 698 было нарушено фебов^ние ч 1 ст.85 УК РФ об осуществлении Президентом Российской Федерации помилования в отношении индивидуально определенного тица.

П резидент Российской Федерации осуществил помилование Ч***и А.Н. как индивидуально определенного лица, помиловав его как отдельную личность, характеризующуюся опреде; енными индивидуальными признаками, юридически незаменимыми, т.е. Ч***у А Н , года рождения, осужденного 30 мая 1997 года Московским городским судом к смертной казни.

К юридическое значение имеет не число осужденных, а тот факт, что он л, в юм числе и Ч***а А.Н., поименно названы в Указе Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года № 698. И иание Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года № 698 не лишает права осужденного на помилование в дальнейшем, в случае его обращения с соответствующим ходатайством. Конституция Российской Федерации, как и данное Положение о поря хке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, не 01раничивакл право Президента Российской Федерации на осуществление помилования.

Довод Ч***и А Н. о том, что Указ о его помиловании был издан в го время, когда в России официально действовал мораторий на исполнение «смертных приговоров» является несостоятельным. В соответствии с пунктом 6 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации впредь до введения и действие федерального закона, устанавливающего порядок рассмотрения дел судом с участием присяжных заседателей, сохраняется прежний порядок судебного рассмотрения соответствующих дел.

До приведения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствие с положениями настоящей 4 Конституции сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года №3-П завершен переходный период и установлено, что с момента вступления в силу настоящего Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народных заседателей.

Ч***а А.Н. был осужден Московским городским судом к смертной казни 30 мая 1997 года, на основании определения Верховного Суда Российской Федерации приговор вступил в законную силу 25 декабря 1997 года, т.е. до завершения переходного периода. В соответствии с требованиями федерального законодательства Президент Российской Федерации рассмотрел вопрос о помиловании Ч***и А.Н. и принял решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд учитывает также то, что заявителем пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании, и законных оснований для его восстановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195. 198, 258 ГПК РФ. Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявление Ч***и А

Н об отмене Указа Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 г. №698 о замене ему смертной казни пожизненным лишением свободы - оставить без удовлетворения.

решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной ф од^.

Председательствующий

Судья Верховного С^да

Российской ФедетЬатдии_ .С.Романенков -