Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.07.2006 № 3-Г06-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 3-Г06-7

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Зелепукина А.Н., судей Малышкина A.B. и Кебы Ю.Г. рассмотрела в закрытом судебном заседании от 21 июля 2006 года гражданское дело по иску П*********а И.И. к Управлению внутренних дел г. об отмене п. 10 приказа от 13 мая 2005 года № 118 л/с о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме, и отмене 20% доплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, по кассационной жалобе П*********а И.И. на решение Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2006 года, которым П*********у И.И. отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила :

П********в И.И. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел г. об отмене п. 10 приказа от 13 мая 2005 года № 118 л/с о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме, и отмене 20% доплаты за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ссылаясь на то, что в соответствии с заключением служебной проверки УФСБ РФ по Республике Коми о нецелессобразности его дальнейшего допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, ему необоснованно прекращен допуск к работе с такими сведениям, в связи с чем прекращена выплата надбавки к денежному довольствию в размере 20%.

Решением Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с иском.

В кассационной жалобе П********в И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом был неправильно определен Закон, устанавливающий срок на обращение в суд об оспаривании вышеназванного приказа.

Проверив материалы дела» обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит доводы жалобы П*********а И.И. необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что П********в И.И. с 1996 года проходил службу в УВД г.

Приказом начальника УВД г. от 13 мая 2005 года № 118 л/с, с которым истец ознакомлен 16 мая 2005 года, прекращен его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну с отменой 20% надбавки к денежному довольствию. Приказом МВД Республики Коми от 30 июня 2005 года № 420 л/с он уволен со службы в милиции по п. «3» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья. С настоящим иском истец обратился к мировому судье 7 декабря 2005 года.

Суд, в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что П**********м И.И. без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд, на применении последствий пропуска которого настаивал представитель ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен трехмесячный срок для обращения в суд с иском, вытекающим из трудовых правоотношений и который истцом пропущен без уважительных причин.

Довод кассационной жалобы П*********а И.И. о том, что судом неправомерно применена норма Трудового кодекса РФ, статья 11 которого предусматривает, что к данным правоотношениям Кодекс не применяется, в связи с чем, по мнению кассатора, следует применять трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что П********в И.И. проходил службу в органах внутренних дел Республики Коми и срок исковой давности, предусмотренный Гражданским кодексом РФ (статьей 196), не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Следует также иметь ввиду, что согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как видно из искового заявления и иных материалов дела, заявителем фактически оспариваются действия должностного лица, а именно: начальника Управления внутренних дел Министерства внутренних дел Республики Коми, издавшего приказ о прекращении допуска П*********а И.И. к сведениям, составляющим государственную тайну, и, как следствие, об отмене выплаты последнему двадцатипроцентной надбавки за работу с совершенно секретными сведениями.

Таким образом, П**********м И.И. пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Доказательств, бесспорно подтверждающих уважительность пропуска срока им не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске П**********м И.И. трехмесячного срока на обращение в суд является правильным, в связи с чем Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 361,362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила :

решение Верховного суда Республики Коми от 24 мая 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*********а И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи