Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.03.2006 № 3-Г06-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №3-Г06-5 КАССАЦИОННОЕ определение г. М о с к в а 17 марта 2 0 0 6 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Б.А. Горохова судей А.Н. Зелепукина, Г.А. Гуляевой рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по заявлению Д******а А

Н о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы безопасности по Республике Коми в допуске к государственной тайне и компенсации морального вреда по кассационной жалобе на решение Верховного суда Республики Коми от 23 января 2006 года Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения Д******а А.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

Приказом ст 22 декабря 2005 года №419 л/с по управлению внутренних дел г. Сыктывкара младший лейтенант милиции Д*****к А.Н. отстранен от исполнения обязанностей на основании письма УК МВД Республики Коми №5/10-2221 от 8 декабря 2005 года.

В письме №5/10-2221 от 8 декабря 2005 года врио начальника УК МВД Республики Коми предложено начальнику УВД г. Сыктывкара в связи с отказом младшему лейтенанту милиции Д******у А.Н. в допуске к государственной тайне отстранить его от занимаемой им должности до решения вопроса о назначении на должность, не связанную с исполнением документов, составляющих государственную тайну.

Д*****к А.Н. обратился в суд с жалобой на отказ Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми в допуске его к государственной тайне и просил обязать допустить его к государственной тайне, взыскать компенсацию морального вреда. Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми заявление просило оставить без удовлетворения, поскольку управление не принимало решения об отказе в допуске заявителя к государственной тайне, которое могло быть принято в соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» только учреждением, в котором проходит службу заявитель. В силу п.6 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне на Федеральную службу безопасности Российской Федерации возлагается обязанность по осуществлению проверочных мероприятий, связанных с допуском граждан к государственной тайне по первой и второй формам, результаты которых учитываются при принятии решений о допуске, но не являются обязательными в отличии от заключения о лишении допуска. В результате проверочных мероприятий было установлено, что брат заявителя находится под следствием и Ивановским областным судом в отношении него рассматривается уголовное дело, что не было заявителем отмечено в анкете, а поэтому управление сообщило свое мнению в МВД Республики Коми о нецелесообразности допуска к государственной тайне.

Решением Верховного суда Республики Коми от 23 января 2006 года в удовлетворении заявления Д******у А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Д*****к А.Н. просит решение суда отменить, поскольку имели место нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч.7 ст.22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» (с последующими изменениями) решение об отказе должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне принимается руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных материалов.

Во исполнение данного Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 1995 года №1050 утверждена «Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», согласно п.6 которой проверочные мероприятия, связанные с допуском граждан по первой и второй формам осуществляются Федеральной службой безопасности Российской Федерации и ее территориальными органами во взаимодействии с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, соответствующий вышеуказанным нормативным правовым актам, о правомерности проведенных Управлением федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми проверочных мероприятий и направлении по их результатам на имя врио министра внутренних дел Республики Коми 2 декабря 2005 года за исх.4/11-03696 уведомления о нецелесообразности допуска Д******а А.Н. к совершенно секретным и секретным сведениям в связи с привлечением к уголовной ответственности его брата, Д******а А Н .

Данное уведомление содержит информацию о брате заявителя, соответствие действительности которой заявителем не оспаривается и на ее основании высказано мнение о нецелесообразности допуска Д******а А.Н. к секретным и совершенно секретным сведениям.

Проверочные мероприятия осуществлены с согласия заявителя, в пределах полномочий, предоставленных Федеральной службе безопасности Российской Федерации и в пределах полномочий высказано мнение о нецелесообразности допуска Д******а А.Н. к указанным выше сведениям. В связи с тем, что согласно ч.7 ст.22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» (с последующими изменениями) решение об отказе в допуске к государственной тайне принимается руководителем органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в индивидуальном порядке с учетом результатов проверочных материалов, то является обоснованным довод о рекомендательном характере уведомления о результатах проверочных материалов, которое представлено полномочным органом и содержит соответствующие действительности сведения.

При таких обстоятельствах является правильным, соответствующим нормам материального права, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Д******а А.Н.

В то же время суд первой инстанции сделал выводы, выходящие за пределы рассматриваемых требований, о сокрытии информации в анкете о нахождении брата в следственном изоляторе и указании тем самым недостоверных сведений, которые могут служить основанием для отказа в допуске к государственной тайне, поскольку на эти обстоятельства не содержится ссылки в уведомлении федеральной службы безопасности. Эти выводы не повлияли на существо принятого решения, а поэтому служить основанием к отмене.

В кассационной жалобе указывается на нарушения процессуального законодательства, якобы допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения.

Так, в кассационной жалобе Д******а А.Н. обращено внимание, что в нарушение ч.З ст. 114 ГПК РФ ему не представили до начала судебного заседания копии объяснений ответчика, дополнительные объяснения, представленные представителем УФСБ РФ по Республике Коми, не оглашены судом и не приобщены к материалам дела, секретарь судебного заседания в нарушение ч.З ст. 10 ГПК РФ об ответственности за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, не предупреждена и подписка судом у нее не отобрана.

Однако нарушения процессуального законодательства могут служить основаниями к отмене решения в соответствии со ст.364 ГПК РФ в том случае, если они входят в число нарушений, указанных в части второй д****й статьи, или иных нарушений процессуального законодательства, если они привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмен) решения суда на основании ст.364 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 и 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Верховного суда Республики Коми от 23 января 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д******а А Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: