Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2006 № КАС05-612

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС05-612

определение

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в соста ве:

Председательствующего:

А.И.Федина членов коллегии:

Н.К.Толчеева В.В.Хомчика с участием прокурора:

Л.Ф.М*******й рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 января 2006 г. граж данское дело по заявлению У*****а А И о признании недействующим пункта 6 Приложения к постановлению Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 г. № 380/П-18 в части слов: «Якутская АССР, за исключением районов, указанных в п.п. 1 и 4» (далее Приложение), по кассационной жалобе У*****а А.И. на решение Верховного Суда РФ от 03 ноября 2005 года, которым в удовлетворении заявленных требований от казано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ Р* ш********й С.С, возражавшей против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора М*******й Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу не обоснованной, Кассационная коллегия

установила :

постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиумом ВЦСПС от 04 сентября 1964 года № 380/П-18 утверждены районные коэффициенты к заработной пла те работников просвещения, здравоохранения, социального обеспечения, физкультуры и спорта, культурно-просветительных учреждений, издательств, предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства, бытового об служивания населения, торговли и общественного питания, заготовок, матери ально-технического снабжения и сбыта, машиносчетных станций, охраны, ор ганов государственного и хозяйственного управления, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, со гласно Приложению.

У****в А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заяв лением об оспаривании пункта 6 Приложения к вышеназванному постановле нию Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 04 сентября 1964 г. № 380/П- 18 в части слов: «Якутская АССР, за исключением районов, указанных в п.п. 1 и 4».

По мнению заявителя, пункт 6 Приложения, в котором указаны районы, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,40 противоре чит постановлению Ц* КПСС и Совета Министров СССР от 29 апреля 1975 года № 352 «О строительстве Ю**о-Я*******о угольного комплекса», кото рым к заработной плате работников установлен районный коэффициент в раз мере 1,7 и нарушает его конституционные права на получение пенсии в преду смотренном законом размере.

Считает, что установленный данным постановлением районный коэффи циент в размере 1,7, с учетом которого он получал заработную плату при строительстве указанного комплекса и который был учтен при назначении ему пенсии по старости, должен учитываться при дальнейшей выплате пенсии. Од нако при переезде на жительство в [адрес скрыт], размер пенсии был исчислен из за работка с применением, предусмотренного оспариваемым пунктом Приложе ния, коэффициента 1,4, что привело к уменьшению его пенсии.

Решением Верховного Суда РФ в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе У****в А.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих зна чение для дела.

В жалобе указал, что лишь Правительство РФ вправе принять постановление об утверждении размеров районных коэффициентов. Кроме того, ссыла ется на то, что нет доказательств, о завершении строительства угольного ком плекса полностью в 1990 г., поскольку до настоящего времени на комбинате применяется к заработной плате коэффициент 1,7. Окончание строительства должно быть подтверждено актом сдачи его в эксплуатацию, однако такого ак та нет. В кассационной жалобе просит вынести решение об удовлетворении за явления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кас сационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ подлежащим остав лению без изменения.

Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума Всесоюзного Централь ного Совета Профессиональных Союзов от 04 сентября 1964 г. № 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредст венно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и мест ностях, приравненных к районам Крайнего Севера» были утверждены район ные коэффициенты к заработной плате работников. В пункте 6 Приложения, утвержденного названным Постановлением, указаны районы, где к заработной плате работников применяется коэффициент 1,4. В частности в ряде районов Якутской АССР, за исключением районов, указанных в пунктах 1 и 4, в том числе и в г. Нерюнгри, централизованный районный коэффициент к заработ ной плате для работников непроизводственной сферы установлен в размере 1,4. Согласно действующему законодательству для лиц, работающих и про живающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, применяется единый для всех производственных и непроизводственных отрас лей районный коэффициент к заработной плате, утверждаемый централизован но для данного района.

В соответствии со ст. 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэф фициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Суд правильно исходил из того, что поскольку соответствующего поста новления Правительством РФ по этому вопросу до настоящего времени не принято, то в силу ст. 423 Трудового кодекса РФ, впредь до приведения зако нов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Россий ской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом законы и иные право вые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Сою за ССР (в том числе оспариваемое постановление Госкомтруда СССР и ВЦСПС), действующие на территории Российской Федерации в пределах и по рядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Поста новлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ра тификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу. Пунктом 29 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 апреля 1975 года № 352 «О строительстве Ю**о-Я*******о угольного ком плекса» предусмотрено применение районного коэффициента 1,7 к заработной плате работников, занятых на строительстве, в промышленных и подсобновспомогательных производствах, на транспорте, в хозяйствах и организациях, непосредственно связанных с обслуживанием строительства, расположенных в районе строительства, включая и г. Нерюнгри. Однако действие данного по становления распространено только на период строительства названного ком плекса.

Судом установлено, что строительство комплекса полностью завершено в 1990 году, в связи с чем, пункт 29 приведенного выше Постановления пре кратил свое действие.

По объяснениям Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации согласно сообщению Департамента угольной промыш ленности Министерства энергетики Российской Федерации строительство Ю**о-Я*******о угольного комплекса было начато в 1975 г. и закончено пол ностью в 1990 г. вводом восьмой очереди разреза «Нерюнгринский» (л.д.61, 65). Это утверждение ничем не опровергнуто. Кроме того, данное обстоятель ство подтверждено как содержанием пункта 29 постановления ЦК КПСС и Со вета Министров СССР от 29 апреля 1975 года № 352, оспариваемого заявите лем, так и Разъяснением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 ию ня 1976 года№ 10/14.

Как следует из пунктов 1 и 2 указанного Разъяснения районный коэффи циент 1,70, установленный в соответствии с пунктом 29 Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 апреля 1975 г. № 352, применяется к заработной плате работников, занятых на строительстве, в промышленных и подсобно-вспомогательных производствах, на транспорте, в хозяйствах и орга низациях, непосредственно связанных с обслуживанием строительства и строителей Ю**о-Я*******о угольного комплекса и расположенных в районе строительства. Указанный районный коэффициент применяется к заработной плате работников на период строительства Ю**о-Я*******о угольного ком плекса.

Вывод суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Государственным комитетом Совета Министров СССР по вопросам труда и за работной платы в пределах предоставленных ему на тот период полномочий и требованиям постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 апреля 1975 г. № 352, а также положениям действующего законодательства РФ не противоречит, правомерен.

Согласно Закону РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (ст. 10) размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников предприятий, располо женных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также базовой части трудовой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в ука занных районах, устанавливаются Правительством РФ.

Поскольку до настоящего времени такого постановления Правительством РФ не принято и продолжают действовать нормативные правовые акты бывше го Союза ССР, к которым относится и оспариваемое постановление, то су А первой инстанции обоснованно признал, что оспариваемые положения П***о жения изданы Советом Министров СССР (правопреемник Правительство РФ) в пределах своей компетенции.

При таком положении у суда отсутствовали основания для признания не законным пункта 6 Приложения, изданного органом государственной власти (Госкомитетом Совета Министров СССР и Президиумом ВЦСПС) в соответст вии с его компетенцией.

Довод кассационной жалобы об отсутствии акта сдачи объекта в экс плуатацию, подтверждающего окончание строительства угольного комплекса, не имеет правового значения, поскольку имеются (указанные в решении суда) другие доказательства, подтверждающие окончание строительства объекта в В решении суда дан подробный правовой анализ обжалуемых заявите лем положений Приложения и сделан правильный вывод о том, что они не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому ак ту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем, в удовлетворении за явления в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано обоснованно.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия решение Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2005 го да оставить без изменения, а кассационную жалобу У*****а А И - без удовлетворения.

1990 г.

определила :

Члены коллегии:

Председательствующий:

В.В.Хомчик Н.К.Толчеев А.И.Федин