Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.07.2005 № 19-В05-2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 19-В05-2

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Зелепукина А.Н., Кебы Ю.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2005 г. по надзорной жа лобе Т*****р А.Р. на решение Кисловодского городского суда от 3 февраля 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставрополь ского краевого суда от 18 июня 2003 г. дело по иску Т*****р А.Р. к ООО «Кли ника «Элорма» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

23 мая 1995 г. Т*****р А.Р. обратилась в Кисловодский городской суд Ставро польского края с иском к Кисловодской клинике «Элорма» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в октябре 1994 года из рекламной передачи Кисловодского телевидения и газе ты «Кавказская здравница» узнала о возможности проведения на базе клиники «Элорма» косметической операции с участием специалистов-косметологов из Франции. В ноябре 1994 года в клинике «Элорма» она получила консультацию врача, за которую заплатила рублей. После этого она 11 ноября 1994 года внесла ответчику плату за операцию в сумме долларов США и в тот же день, 11 ноября 1994 года Т*****р А.Р. была прооперированна врачом К****м в Кисловодской городской больнице. Операция была проведена некачественно, что явилось причиной ухудшения ее здоровья, появления заболеваний - энце фалопатии и невропатии, образования в заушной области слева рубца, для лик видации которого необходимо хирургическое вмешательство и последующее лечение. Для восстановления здоровья после такой операции она вынуждена была проходить санаторно-курортное лечение, различные обследования, испы тывала нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.

Ответчик иск не признал.

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 февраля 2003 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставрополь ского краевого суда от 18 июня 2003 г. решение суда было оставлено без изме нения.

В надзорной жалобе Т*****р А.Р. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Первого Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определе нием Первого Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Феде рации от 25 мая 2005 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судеб ные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений-в поряд ке надзора являются существенные нарушения норм материального или про цессуального права.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено судом с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем состоявшиеся по нему судебные постановления законными быть признаны не могут.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обос нованным.

В соответствии с ч.4 ст. 198 того же Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; до казательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и до воды, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении настоящего дела суд применил нормы Гражданского кодекса РФ, часть первая которого была введена в действие с 1 января 1995 г., хотя спорные правоотношения возникли до введения в действие этого Кодекса. По данному делу нормы ГК РФ могли быть применены только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения в действие настояще го Кодекса.

Поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами в ноябре 1994 г., к ним должны быть применены нормы материального права, действо вавшие на момент заключения оспариваемой сделки.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что между Т*****р А.Р. и клиникой «Элорма» был заключен договор, по которому ответчик провел медицинскую консультацию, оплаченную истцом в сумме рублей. Договор сторонами исполнен. Косметическая операция бы ла проведена в соответствии с договором, заключенным между Т*****р А.Р. и доктором К****м, по которому К**н предоставил медицинские услуги, а Т**о д*р А.Р. оплатила их (в сумме долларов США). Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что клиника «Элорма» стороной договора на про ведение косметической операции и причинителем вреда не является, в связи с чем нести ответственность ни по договору, ни в силу обязательств вследствие причинения вреда не может.

Однако, вывод суда о том, что договор на оказание медицинских услуг - проведение косметической операции был заключен между Т*****р А.Р. и французским специалистом К****м, что операцию истица оплатила, передав доктору К***у долларов США, явно противоречит материалам дела и правильным быть признан не может.

В соответствии со ст. 158 ГК РСФСР, действовавшего на момент возник новения спорных правоотношений, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в статье 4 настоящего Кодекса.

Статьёй 160 ГК РСФСР предусматривалось, что договор считается заклю ченным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.

Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор может быть заключен путем принятия к исполнению за каза.

Таким образом, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязан ностей; договор признается заключенным в момент получения лицом, напра вившим оферту, ее акцепта.

Офертой (публичной офертой) признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делаю щего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При рассмотрении дела суд с достоверностью установил, что истица об ратилась в Кисловодскую клинику «Элорма» после рекламы, помещенной в местной газете «Кавказская здравница» за 7 и 26 октября 1994 год (л.д. 366-368 т.3), приглашающей всех желающих граждан для проведения диагностики, по лучения консультаций и проведения пластических операций с участием фран цузских хирургов. После осмотра ее врачом - косметологом и уплаты долларов США, данная клиника направила ее на операцию в Центральную городскую больницу г. Кисловодска, где операцию ей проводил французский врач К**н. Таким образом, доводы истицы о том, что после приглашения от ветчиком делать оферты, она приняла ее, оплатив все услуги, связанные с про ведением операции, т.е. ответчик получил акцепт, и поэтому договор следует считать заключенным, полностью подтверждены материалами дела и ответчи ком не опровергнуты.

Договора о проведении операции или об оказании истице иных меди цинских услуг лично французским врачом К****м в деле нет. Отсутствуют в деле и доказательства передачи истицей Т*****р А.Р. лично французскому специалисту денег за операцию.

Т*****р А.Р. деньги за проведение операции передала сотруднице кли ники «Элорма», договор на оказание медицинских услуг ею был заключен именно с этой клиникой.

В материалах дела имеется талон, выданный клиникой «Элорма», в ко тором указано «оплатила полностью», и стоит дата - 11 ноября 1994 г. Именно в этот день и была проведена операция Т*****р А.Р. (том 1, л.д.6 об.). Ссылка в решении суда на то, что указанный талон свидетельствует об оплате за проведение консультации врачом-косметологом, опровергается ука занной в нем датой - днем проведения операции.

Операция истице проводилась в Центральной городской больнице г. Ки словодска. Согласно договору аренды от 05.11.1994г., заключенному между больницей и АОЗТ «Элорма», в соответствии с которым для проведения one- раций в области пластической хирургии арендатор берет у арендодателя в аренду операционные залы и палаты хирургического отделения больницы, арендатор несет полную ответственность за исход операции и дальнейшее ам булаторное лечение и наблюдение пациентов (л.д.27-28 том 1).

Неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоя тельств заключения оспариваемого истицей договора, суд допустил сущест венное нарушение норм процессуального права, неправомерно возложив на истицу негативные последствия уклонения ответчика от надлежащего оформ ления договора на оказание медицинских услуг. При очевидных обстоятельст вах дела, свидетельствующих о публичном приглашении ответчиком всех же лающих заключить с ним договоры на оказание медицинских услуг, о реаль ной подготовке ответчиком необходимых условий для выполнения этих дого воров в условиях медицинского стационара и об акцепте истицей оферты, на правленной именно истцом, договор между Т*****р А.Р. и Кисловодской кли никой «Элорма» о проведении косметической операции в соответствии со ст. ст. 158, 160 ГК РСФСР должен быть признан заключенным.

Выводы суда о том, что ответчик только рекламировал деятельность французских специалистов и не заключал с истицей никаких сделок, явно про тиворечат фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными, по скольку основаны на неправильном толковании и применении указанных норм материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие доказа тельств в причинении вреда истице. Однако, с этим доводом согласиться нель зя, так как он опровергается материалами дела.

Тот факт, что условия заключённого с истицей договора на оказание ме дицинских услуг ответчиком надлежащим образом исполнены не были, с дос товерностью подтверждён материалами дела.

Из заключения судебно - медицинской экспертизы №79 от 28.10.1998г. (л.д. 234-239 т.1) усматривается, что у истицы после операции образовались атрофические рубцы в обоих заушных областях. Данные рубцы в настоящее время являются неизгладимыми, ликвидация имеющейся незначительной де формации на концевом участке рубца в левой заушной области возможна с по мощью хирургического вмешательства и последующего физиотерапевтическо го лечения.

Согласно заключению № 91 от 24.12.1997г. у Т*****р А.Р. выявлены неврологические изменения в виде посттравматической невропатии левого тройничного нерва, которая могла быть связана с перенесенной операционной травмой в области лица, тогда как в соответствии с заключением № 74 от 28.10.1997г. до проведения операции истица была здорова.

Данные заключения экспертиз указывают на изменения внешнего вида и состояния здоровья истицы, появившиеся в результате проведенной операции. Суду необходимо было установить, ухудшают ли эти изменения ее состояние здоровья и внешний вид.

Кроме того, истица ссылалась на то, что операция проведена небрежно, некачественно, неправильно было подобрано лекарство для анестезии, о про ведении эндотрахеального наркоза она не была поставлена в известность. Все эти нарушения привели к тому, что у нее открылось кровотечение, образова лась гематома и для ее удаления была проведена реоперация в заушной облас ти слева и повторное наложение швов. В связи с этим она длительное время находилась под наркозом, потеряла много крови, у нее была остановка сердца, что сказалось на ее общем состоянии здоровья.

С выводом суда о том, что косметическая операция была выполнена надлежащим образом, и что отсутствуют доказательства причинения вреда Т*****р А.Р. в результате данной операции, согласиться нельзя.

При разрешении возникшего спора необходимо учитывать беспомощное положение истицы во время операции, а также то обстоятельство, что именно ответчик должен нести ответственность за невыполнение требований по над лежащему оформлению медицинской карты лицами, ответственными за про ведение операции. В экспертных заключениях указано на то, что эта карта со ставлена крайне небрежно и не соответствует предъявляемым к ней требова ниям. При таких условиях бремя доказывания того, что операция истице была произведена надлежащим образом, также лежала на ответчике.

Как видно из дела, эту обязанность представитель ответчика в суде не исполнил.

Материалами дела подтверждено, что истица длительное время после проведенной ей операции находилась на излечении в Центральной городской больнице г. Кисловодска (с 11.11.94 г.- на стационарном, а с 27.11.94 г.- на ам булаторном лечении). При этом допрошенные судом врачи больницы Н*****к, Ц******а, Н********и, имеющие отношение к указанной операции, подтвердили, что у заявительницы имело место послеоперационное осложне ние в виде кровотечения и образования гематомы, потребовавшее ревизию ра ны. Из имеющейся в деле медицинской карты стационарного больного №10015 видно, что 27 ноября 1994 г., то есть спустя более двух недель после косметической операции, у Т*****р А.Р. отмечена повышенная температура (л.д. 224 т.1). В судебном заседании врач больницы Ц******а пояснила, что по личной просьбе истица не могла находиться на излечении столь длительное время, для этого были медицинские показания (л.д. 92 об. т.1).

Кроме того, согласно выписного эпикриза из клинического санатория «Барвиха» в январе 2001 г. заявительница находилась на лечении в этом сана тории по поводу травматической невропатии левого тройничного нерва (л.д. 78-79 т.4). В городской клинической больнице №1 г. Москвы на консультации профессора Д*****й Т.П. 09.04.2001г. Т*****р А.Р. поставлен диагноз - последствия травматического (операционного) поражения тройничного и за тылочного нерва слева (л.д. 81 т.4).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской эксперти зы от 28.10.98 г. №79 у Т*****р А.Р. в обеих заушных областях имеются атрофические рубцы, при этом в левой заушной области в конце рубца имеется возвышение и уплотнение, по-видимому, за счет нечетко сопоставленных кра ев кожи послеоперационной раны; указанные рубцы следует считать неизгла димыми, а ликвидация деформации на концевом участке рубца слева возможна с помощью хирургического вмешательства и последующего физиотерапевти ческого лечения (л.д. 239 т. 1).

Выводы суда о том, что рубцы остаются после любой операции, в том числе, и косметической, а потому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, нельзя согласиться, так как ответчиком не доказано, что операция Т*****р была выполнена с соблюдением всех установленных в таких случаях требований, в том числе к ее качеству, что при этом не были до пущены какие-либо нарушения; что для данной операции образовавшиеся у заявительницы рубцы по форме и размерам обычны; что истица была преду преждена до начала операции о её возможных последствиях, включая образо вание таких рубцов. Кроме того, очевидным и не требующим доказательств фактом является то, что образование у истицы рубцов в заушной области не является нормальным результатом косметической операции, и что истица, вы нужденная носить скрывающую рубцы одежду испытывала в связи с этим фи зические и нравственные страдания.

При указанных обстоятельствах дела решение суда об отказе Т*****р А.Р. в иске законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 219 ГК РСФСР за ненадлежащее исполнение ответ чиком обязательства по проведению Т*****р А.Р. косметической операции должник обязан возместить убытки: в случае неисполнения или ненадлежаще го исполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору при чиненные этим убытки.

Под убытками разумеются расходы, произведенные кредитором, утрата или повреждение его имущества, а также не полученные кредитором доходы, которые он получил бы, если бы обязательство было исполнено должником. Возмещение убытков в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка (штраф, пеня), определяется правилами статьи 189 настоящего Кодекса В соответствии со ст. 444 ГК РСФСР вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза ССР.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьёй 457 ГК РСФСР предусмотрено, что присуждая возмещение вреда, суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за вред, возместить его в натуре (предоста вить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или полностью возместить причиненные убытки (статья 219).

Обязанность ответчика компенсировать причинённый истице мораль ный вред - физические и нравственные страдания вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по обеспечению нормальных условий проведения операции и вследствие негативных последствий проведённой опе рации для здоровья истицы, была установлена ст. 131 Основ гражданского за конодательства Союза ССР и союзных республик, действовавших на момент причинения вреда истице.

С учётом того, что судом первой инстанции допущено неправильное при менение норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным и необходимым, вынести новое решение об удовлетворении иска Т*****р А.Р. в части возме щения ей расходов по проведению предоперационной диагностики в сумме руб., самой операции в сумме руб. (эквивалент долларов США по курсу ЦБ РФ на 1 июля 2005 г. в 28 руб. 63 коп. за $ 1) и компенсации мораль ного вреда в сумме руб., всего в сумме руб.

В остальной части исковых требований Т*****р А.Р. о возмещении ущер ба её здоровью и имуществу дело подлежит направлению на новое рассмотре ние в тот же суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное и надлежащим образом проверить доводы ис тицы о том, что компенсация причинённого ей вреда не может ограничивается компенсацией расходов на проведение ответчиком операции и морального вреда. Суду первой инстанции в зависимости от окончательного определения суммы удовлетворённых исковых требований также следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов и оплате государственной пошлины. На основании ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила :

решение Кисловодского городского суда от 3 февраля 2003 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2003 г. отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции вынести новое решение в части удовлетворения иска Т**о д*р А.Р. к ООО «Клиника «Элорма» о взыскании материального ущерба в раз мене оплаты стоимости предоперационной диагностики, операции и компен сации морального вреда.

Взыскать с ООО «Клиника «Элорма» в пользу Т*****р А Р ( ) рублей и обратить решение в этой части к немедленному исполнению.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Кисловодский городской суд.