Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2005 № 72-В05-1

№72-В05-1

определение

г.

М о с к в а

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2005 года гражданское дело по иску С*****а А П к Г***а К В , А* «Забайкалобувь» об изменении договора найма жилого помещения по надзорной жалобе С*****а А.П. на определение президиума Читинского областного суда от 14 августа 2003 года, которым отменено решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 мая 2002 года и вынесено новое решение об отказе в иске С*****у А.П. об изменении договора найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации С****ч А.П. обратился в суд с иском об изменении договора найма жилого помещения (разделе жилого помещения). В обоснование своих требований ссылался на то, что проживает и зарегистрирован в трехкомнатной квартире дома по ул. в городе с 1996 года, нанимателем которой была его жена - С****ч Г У . В данной квартире была также зарегистрирована с 1992 года и дочь жены от предыдущего брака-Г***а К В . После смерти матери - председательствующего судей Нечаева В.И.

Пчелинцевой Л.М.

Хаменкова В.Б.

установила:

С****ч Г.У. (18 января 2001 года) Г***а К.В. вместе со своим мужем переехала для проживания в спорную квартиру. С этого времени между сторонами сложились неприязненные отношения, стали возникать конфликты по поводу п*****а пользования квартирой. В связи с преклонным возрастом, наличием тяжелой травмы, нуждаемости в постороннем уходе со стороны родственников (сына, невестки) и спокойной обстановке считает необходимым разделить жилую площадь и заключить с ним отдельный договор найма жилого помещения на комнату размером кв. метров.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 16 мая 2002 года иск С*****а А.П. об изменении договора найма удовлетворен. В пользование С****ч А.П. выделено изолированное жилое помещение (комната) площадью кв.м. в квартире дома по ул.

г.

Места общего пользования оставлены в совместном использовании. В кассационном п*****е дело не рассматривалось.

Определением президиума Читинского областного суда от 14 августа 2003 года решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 мая 2002 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым С****ч А.П. в иске отказано.

В надзорной жалобе С****ч А.П. просит отменить определение президиума Читинского областного суда от 14 августа 2003 года, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 мая 2002 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года дело предано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в п*****е надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены президиумом Читинского областного суда.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью, либо с учетом состоявшегося соглашения о п*****е пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям ст. 52 настоящего Кодекса. Споры, возникающие в связи с требованием заключения отдельного договора найма, разрешаются в судебном п*****е.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из трех комнат: изолированной комнаты площадью кв.м. и смежных комнат площадью кв.м. и кв.м.

На момент возникновения спорных правоотношений право пользования по договору найма указанной квартирой имели С****ч А.П.- истец по настоящему делу и Г***а К.В.- ответчица по делу. Также в квартире без регистрации проживал муж Г***а К.В. Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился. Истец вынужденно проживал в комнате кв.м. (смежная с комнатой кв.м.). При этом против такого п*****а пользования жилой площадью возражал. Между сторонами возникли конфликтные отношения.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования С****ч А.П. о разделе жилого помещения, суд исходил из того, что заключение с ним отдельного договора найма жилого помещения на изолированную комнату площадью кв.м. в спорной квартире отвечает интересам сторон и не противоречит требованиям статей 52, 85 ЖК РСФСР. Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отменяя решение суда, суд надзорной инстанции сослался на то, что оно вынесено без учета ч.2 ст. 15, ч.З ст. 17, ч. 1 2 ст. 19, ч. 1,3 ст.55 Конституции Российской Федерации, а также общеправового принципа справедливости, согласно которого защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданских правоотношений, их адекватность, пропорциональность и соразмеренность, а также без учета ст. 16 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», в соответствии с которой жилищная политика государства направлена на ликвидацию коммунальных квартир как способа удовлетворения жилищных потребностей человека. Какие именно положения из перечисленных статей Конституции Российской Федерации не применил суд в определении суда надзорной инстанции не поясняется.

При этом суд надзорной инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии каких-либо заслуживающих внимания и основанных на законе оснований, обуславливающих необходимость раздела спорной жилой площади, требование истца квалифицировал как злоупотребление правом, а его действия посчитал невозможным считать разумными и добросовестными. Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами и выводом суда надзорной инстанции, поскольку они основаны на переоценке имеющих значение для дела доказательств, в то время как правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен, а также на суждениях общего характера, без указаний на то, какие именно существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Между тем в соответствии с требованиями ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в п*****е надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права. Таких нарушений судом надзорной инстанции не установлено, следовательно, и не имелось оснований для отмены решения суда о разделе жилого помещения.

С учетом изложенного определение президиума Читинского областного суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Руководствуясь статьями 387- 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определение президиума Читинского областного суда от 14 августа 2003 года отменить, оставить в силе решение Ингодинского районного суда г. Читы от 16 мая 2002 года.

определила:

Председательствующий Судьи