Решение Верховного Суда РФ (первая инстанция) от 22.01.2004 № ГКПИ03-1225

ГКПИОЗ-1225 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ Ф ЕДЕРАЦИИ

решение

И м ен ем Р осси й ск ой Ф едерац и и "

22" января _ __ 20 04г.

Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д. при секретаре Ч*******е А.В. с участием прокурора М*******й Л.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по за явлению К********а М.Л. и ОМННО «Совет Гринпис» о признании недей ствующим постановления Правительства Российской Федерации от 15 сен тября 2003 г. № 571 «О Сочинском общереспубликанском государственном природном заказнике»,

установил :

заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с ука занным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемое постановление Правительства РФ, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», не прошло государственную экологиче скую экспертизу.

Кроме того, предусмотренное данным постановлением изъятие земель Сочинского национального парка и предоставление их в бессрочное пользо вание Сочинскому общереспубликанскому государственному природному заказнику не соответствует З********у кодексу РФ.

В судебном заседании заявитель К*******н М.Л. и представители ОМННО «Совет Гринпис» заявленное требование поддержали, но при этом уточнили его и просили признать недействующим только пункт 1 оспари ваемого постановления Правительства РФ в части изъятия земельных участ ков общей площадью 33222 гектара у государственного учреждения «Со чинский национальный парк» и предоставления их в постоянное (бессроч ное) пользование Сочинскому общереспубликанскому государственному природному заказнику.

Представитель Правительства РФ Ш*****а М.В., представители Со чинского общереспубликанского государственного природного заказника К****н А.Н. и Х***д Р.З. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспа риваемое заявителями постановление Правительства РФ не нуждалось в проведении государственной экологической экспертизы, поскольку оно но сит чисто управленческий характер. Статус изымаемых у Сочинского на ционального парка земельных участков не изменяется и они по-прежнему остаются в числе особо охраняемых природных территорий, в связи с чем, по их мнению, передача Сочинскому природному заказнику изъятых у Со чинского национального парка земельных участков не может оказать како го-либо негативного воздействия на окружающую среду.

Считаю также, что передача изъятых земельных участков у нацио нального парка в пользование природному заказнику не изменяет их целево го назначения, а поэтому изъятие таких земель в этом случае не запрещает ся.

С учетом этого полагают, что оспариваемое постановление принято Правительством РФ в пределах своих полномочий, с соблюдением требова ний закона и каких-либо прав заявителей не нарушает.

Выслушав объяснения заявителя К********а М.Л. и представителей ОМННО «Совет Гринпис», представителя Правительства РФ и представи телей Сочинского общереспубликанского государственного природного за казника, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Г* неральной прокуратуры РФ М*******й Л.Ф., полагавшей заявление удовле творить, Верховный Суд Российской Федерации находит его , с учетом уточненного в судебном заседании требования, подлежащим удовлетворе нию по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Федерального конституционного закона «О Прави тельстве Российской Федерации» Правительство РФ издает постановления и распоряжения в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами и нормативными указами Президента Российской Федерации.

В силу ст. 115 Конституции РФ постановления и распоряжения Прави тельства РФ не должны противоречить Конституции РФ, федеральным за конам и нормативным указам Президента РФ.

Как установлено судом, постановлением Правительства РФ от 15 сен тября 2003 г. № 571 «О Сочинском общереспубликанском государственном природном заказнике» были изъяты земельные участки общей площадью 33222 гектара у государственного учреждения «Сочинский национальный парк» и предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование Сочинскому общереспубликанскому государственному природному заказнику.

По утверждению заявителей, проект данного постановления Прави тельства РФ должен был пройти государственную экологическую эксперти зу на предмет возможного негативного воздействия на окружающую среду в результате его реализации, чего сделано не было.

Кроме того, в соответствии с нормами З********о Кодекса РФ изъя тие земель, занимаемых национальными парками допускается лишь в случа ях, предусмотренных законом. Законных же оснований для изъятия указан ных выше земель у Правительства РФ в данном случае не имелось. Передача земель национального парка Сочинскому природному заказ нику, по их мнению, фактически изменит целевое их назначение, приведет к снижению уровня их охраны и деградации ценных и уникальных экосистем, что в соответствии с природоохранным законодательством РФ является не допустимым.

ОМННО «Совет Гринпис» как общественное объединение, осуществ ляющее деятельность в области охраны окружающей среды, обладает спе циальной правоспособностью и вправе обращаться в суды с требованием о защите названной среды.

Национальные парки являются общенациональным достоянием, а по этому любой гражданин вправе пользоваться ими в целях рекреации, науч ного изучения и в иных не запрещенных законом целях.

Эти утверждения заявителей материалами дела не опровергнуты.

Не представлено каких-либо убедительных данных в их опровержение и представителями заинтересованных лиц (Правительства РФ, Сочинского природного заказника).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 1 оспариваемого постановления Правительства РФ в указанной заявителями части не может быть признан соответствующим Федеральным законам «Об экологической экспертизе», «Об особо охраняемых природных территори ях» и З********у кодексу РФ.

Довод представителей заинтересованных лиц о том, что оспариваемое постановление Правительства РФ в указанной части не является норматив но-техническим, инструктивно-методическим документом, а поэтому его 4 реализация не может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду и, следовательно, оно не требовало проведения государст венной экологической экспертизы, не может быть признан обоснованным. В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об экологической экс пертизе» обязательной государственной экологической экспертизе, прово димой на федеральном уровне, подлежат проекты правовых актов Россий ской Федерации нормативного и ненормативного характера, реализация ко торых может привести к негативным воздействиям на окружающую при родную среду.

Как уже отмечалось выше, оспариваемым постановлением Правитель ства РФ изъяты земельные участки, входящие в состав земель Сочинского национального парка и переданы в постоянное пользование Сочинскому природному заказнику.

Сравнительный анализ норм Федерального закона «Об особо охра няемых природных территориях» (ст. 15 и ст.24) свидетельствует о том. что режимы особой охраны территорий национальных парков и территорий го сударственных природных заказников существенно отличаются друг от дру га.

На территориях национальных парков непосредственно законом пре дусмотрены охранные меры окружающей среды и, в частности, на них за прещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурноисторическим объектам и которая противоречит целям и задачам нацио нального парка.

В отличие от особого режима охраны территорий национальных пар ков, на территориях природных заказников режим особой охраны определя ется не нормами закона, а положениями о них, утверждаемыми специально уполномоченным на то государственным органом Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды. На территории заказников закон уже не исключает определенных видов деятельности, если они не противоречат целям их создания или не причиняют вред природным ком плексам.

Кроме того, в силу ст.27 Земельного кодекса РФ земельные участки, занятые государственными национальными парками изъяты из оборота, а земельные участки, занятые государственными природными заказниками, лишь ограничены в обороте.

Земли государственных национальных парков не подлежат приватиза ции, а приватизация земель природных заказников законом не исключена (ст.95 Земельного кодекса).

Из приведенных выше норм федеральных законов следует, что уро вень особой охраны изымаемых земельных участков у Сочинского нацио нального парка в связи с их передачей в бессрочное пользование Сочинско му природному заказнику, территория которого используется в качестве л охотничьих угодий, значительно снижается, что не исключает нанесения ущерба природным комплексам и объектам растительного и животного ми ра названного парка и его природной среде в целом.

Исходя из этого и с учетом того, что соответствующего положения о Сочинском природном заказнике до настоящего времени не принято, суд не может согласиться с утверждением представителей заинтересованных лиц о том, что реализация оспариваемого постановления не может привести к не гативному воздействию на объекты растительного и животного мира, а так же природной среде Сочинского национального парка, поскольку при ука занных выше обстоятельствах такой вывод возможен лишь на основании за ключения государственной экологической экспертизы.

Ссылка при этом представителей заинтересованных лиц на то. что при изъятии земельных участков у Сочинского национального парка и передаче их в постоянное пользование природному заказнику их статус особо охра няемых природных территорий не изменяется, также не может быть принята во внимание, так как законом, как отмечалось выше, предусмотрены раз личные виды особо охраняемых природных территорий и с разным уровнем их охраны, в зависимости от чего и может оказываться то или другое воз действие на эти природные территории.

Не может суд согласиться и с утверждением представителей заинтере сованных лиц о том, что изъятие земельных участков у Сочинского нацио нального парка и предоставление их в постоянное пользование природному заказнику не противоречит требованиям закона.

Согласно п.4 ст.58 Федерального закона «Об охране окружающей сре ды» изъятие земель природно-заповедного фонда, к которому относятся земли национальных парков и природных заказников, запрещается, за ис ключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания п.З ст.95 Земельного кодекса РФ следует, что в преде лах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

С учетом приведенных выше данных суд не может согласиться с до водом о том, что предоставление природному заказнику в постоянное поль зование изъятых у национального парка земель не меняет их целевого на значения, поскольку, как указывалось выше, земли национального парка имеют особое целевое назначение, имеют более высокий уровень особой охраны, земельные участки в границах национального парка, в отличие от земель природного заказника, не подлежат приватизации и они изъяты из оборота.

Кроме того, в отсутствие положения о Сочинском природном заказни ке невозможно, по мнению суда, делать какие-либо выводы о сохранении целевого назначения передаваемых ему в пользование земель национально го парка. 6

Суд при этом принимает во внимание также и действующее нормативное постановление Правительства РФ от 10 августа 1993 г. № 769, кото рым утверждено Положение о национальных природных парках РФ, соглас но п.28 которого изъятие земель и других природных ресурсов националь ных природных парков также запрещается и которое в установленном по рядке утратившим силу не признано.

В силу п.З ст.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» особой охране подлежат объекты, включенные в Список всемирного куль турного наследия и Список всемирного природного наследия, государствен ные заповедники, государственные природные заказники, памятники приро ды, национальные природные и дендрологические парки, ботанические са ды, а также редкие или находящиеся под угрозой исчезновения почвы, леса и иная растительность, животные и другие организации и места их обита ния.

Граждане и общественные объединения в соответствии с названным Федеральным законом (ст.ст. 11 и 12) вправе обращаться в суды с заявле ниями и исками о возмещении вреда окружающей среде, а общественные объединения также защищать права и законные интересы граждан в области охраны окружающей среды.

О возможности обращения в суд по вопросам охраны окружающей среды общественных объединений свидетельствует и содержание абз.7 ст. 12 приведенного выше Федерального закона, согласно которому общественные объединения вправе обращаться в органы государственной власти Россий ской Федерации с жалобами, заявлениями, исками по вопросам, касающим ся охраны окружающей среды и негативного воздействия на окружающую среду.

Право и обязанность по обращению в суд заявителя ОМННО «Совет Гринпис» по указанным вопросам предусмотрены и пунктом 2.3 Устава ОМННО «Совет Гринпис».

С учетом этого суд не может согласиться с утверждением представи телей заинтересованных лиц об отсутствии у заявителей права на обращение в суд с такого рода требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 и ст.258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил :

заявление К********а М.Л. и ОМННО «Совет Гринпис» удовлетво рить.

Признать пункт 1 постановления Правительства РФ от 15 сентября 2003 г. № 571 «О Сочинском общереспубликанском государственном при родном заказнике» в части изъятия земельных участков общей площадью 33222 гектара у государственного учреждения «Сочинский национальный 7 парк» и предоставления их в постоянное (бессрочное) пользование Сочин скому общереспубликанскому государственному природному заказнику не действующим и не подлежащим применению.

Взыскать с Правительства Российской Федерации в пользу ОМННО «Совет Гринпис» расходы по уплате госпошлины в сумме одна тысяча руб лей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную колле гию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в оконча тельной форме.

Председательствующий Судья Верховного Суд Российской Ф******и Ю.Д.Редченко