Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.09.2003 № 19-В03-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№19-В03-4

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе: рассмотрела в открытом судебном заседании от 5 сентября 2003 года гражданское дело по иску К******о В А к акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Став рополье» о возмещении ущерба по надзорной жалобе ОАО «Ставропольпромстройбанк» на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.04.2002г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.06.2002г., постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 11.11.2001г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кор чашкиной Т.Е., объяснения представителя акционерного инвестиционнокомерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - Д****о в*й Л.Н., адвоката С******а Д.В., К******о В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации председательствующего: судей:

Нечаева В.И.

Корчашкиной Т.Е.

Василевской В.П.

установила :

К******о В. А. обратился в суд с иском к Акционерному инвестицион но-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье» - ОАО о возмещении убытков в сумме рублей.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 9.06.1995г. между АИК Промстройбанк «Ставрополье» - ОАО в лице фи лиала в г.Ессентуки и ТОО КП «Амонд» был заключен кредитный договор на сумму рублей (с учетом деноминации) сроком до 8. 12. 1995г. В обеспечение возврата кредита филиалом банка был заключен договор пору чительства от 30.05.1995г. с АООТ «Иноземцевский винзавод». Поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. 30.03.1997г. между указанным выше банком и ним (К******о В. А.) был заключен договор уступки требования.

Согласно данному договору, по мнению истца, банк передал ему права по взысканию с должника как задолженности по процентам, так и суммы самого кредита. Об имевших место до заключения этого договора фактах погашения должником кредита в сумме рублей он ин формирован банком не был, чем нарушено его право на получение суммы кредита. Кроме того, при зачислении этих денежных средств банком была нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренная ст. 319 ГК РФ. В связи с несвоевременностью передачи ему банком подлинников договоров он был лишен возможности воспользо ваться своим правом требования к поручителю. В связи с этим истец счи тал недействительным переданное ему банком по договору от 30.03.1997г. право требования к АООТ «Иноземцевский винзавод» и просил суд о взы скании с банка причиненных ему убытков в сумме рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.04.2002г заявленные К******о В.А. исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3.06.2002г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 11.11.2002г. вынесенные по делу судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе АИК Промстройбанк «Ставрополье» - ОАО про сит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального ко декса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постанов лений в порядке надзора являются существенные нарушения норм матери ального или процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования К******о В.А. судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, в следующем.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условия ми и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие об стоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи дело вого оборота, последующее поведение сторон.

Вывод суда о наличии у истца права на получение согласно заклю ченному с банком 30.03.1997г. договору уступки требования наряду с про центами и суммы кредита, сделан в нарушение указанной выше правовой нормы.

Как ссылался ответчик в своих возражениях на иск, в период действия кредитного договора, а именно 31.07.1996г., заемщик полученную в кредит сумму погасил частично в сумме рублей. Решением арбитражного суда Ставропольского края от 9.12.1996г. постановлено о взыскании с АООТ «Иноземцевский винзавод» в пользу банка остатка долга по кредиту в сумме рублей. Данное решение суда было исполнено, в счет пога шения задолженности по кредиту 7.03.1997г. банку перечислено руб лей.

Решением этого же арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.1997г. с поручителя в пользу АИК Промстройбанк «Ставро полье» -ОАО взысканы проценты за пользование кредитом в сумме рублей.

Поскольку к моменту заключения 30.03.1997г. банком и истцом по делу договора уступки требования непогашенной оставалась только ука занная выше сумма долга по процентам за пользование кредитом, именно эта сумма и составляла предмет переданного банком К******о В.А. права требования.

Возможность перехода к истцу по делу права требования самой сум мы кредита исключалась, так как к моменту заключения договора уступ ки требования сумма кредита, в том числе, взысканная решением арбит ражного суда от 9.12.1996г., была банку погашена.

Из текста самого договора от 30.03.1997г. следует, что принадлежа щие банку права переходят к К******о В.А. на условиях, существующих к моменту заключения договора (п.1.2.). В силу п. 1.4 договора к К******о В.А. переходят права банка в том объеме и на тех условиях, которые суще ствовали к моменту перехода права, а также все возможные права, воз никновение которых вытекает из использования переданных прав. В соответствии с п.2.1.3 договора (раздел 2 «обязанности сторон») банк обязан передать К******о В.А. права на взыскание с должника в бесспорном порядке суммы по решению арбитражного суда от 19.02.1997г.

Упоминание же в п. 1.3 договора уступки требования о кредитном договоре от 9.06.1995г. и договоре поручительства от 30.05.1995г. сви детельствует лишь о принадлежности банку передаваемого права, а не о передаче полностью прав по указанным договорам.

Суд не дал оценки договору уступки требования, заключенному впо следствии К******о В.А. с ООО «Сельхозсервис ЬТО», где указано, что объем полученного К******о В.А. от банка права требования составляла лишь сумма, взысканная по решению арбитражного суда от 19.02.1997г. (проценты за пользование кредитом в сумме рублей и госпошлина, уплаченная банком за подачу искового заявления, всего в сумме рублей).

Ссылку судебных инстанций на то, что банком в нарушение ст.З 19 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по де нежному обязательству, приняты платежи в счет погашения основной суммы кредита, а не проценты по нему, нельзя признать правильной, поскольку она регулирует отношения по исполнению договорных обязательств, а в данном же случае имело место погашение должником в процессе исполнительного производства на основании решения арбитраж ного суда от 9.12.1996г. первоначальному кредитору оставшейся невыпла ченной части суммы кредита. В связи с этим указанное обстоятельство не влияет на действительность переданного истцу права требования. Что касается вывода суда о недействительности переданного ист цу права требования со ссылкой на прекращение поручительства АООТ «Иноземцевский винзавод» к моменту заключения с истцом договора уступки требования, то он противоречит п.4 ст.367 ГК РФ. В силу указанной правовой нормы поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручи тельством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок ис полнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, ес ли кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня за ключения договора поручительства.

Однако суд не учел, что к моменту заключения с истцом договора от 30.03.1997г. банк реализовал право на предъявление иска к поручителю (решения арбитражного суда от 9.12.1996г. и 19.02.1997г.), а также то, что обязанность АООТ «Иноземцевский винзавод» по уплате процентов за пользование кредитом вытекает из вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 19.02.1997г. о взыскании процентов по кредитно му договору. Наличие договора уступки требования являлось достаточ ным правовым основанием для реализации К******о В.А. переданного ему по этому договору права взыскания с должника денежной суммы в порядке исполнительного производства.

Кроме того, передача банком К******о В.А. правоустанавливающих документов только после оплаты им (К******о В.А.) банку оговоренной в договоре уступки требования денежной суммы, как указано в жалобе, со ответствовала намерениям сторон. В п.2.1.1. договора об уступке требования не содержится конкретного срока передачи К******о В.А. право устанавливающих документов. Доказательств того, что К******о В.А. было отказано банком в предоставлении этих документов, истцом по делу, в на рушение требований ст.5О ГПК РСФСР, суду представлено не было. Более того, на протяжении двух лет после заключения договора К******о В.А. исполнял свою обязанность о внесении банку оговоренной договором денежной суммы; выплата платежей в связи с непредставлением банком документов им не приостанавливалась; в день последнего платежа банк вы дал К******о документы. Таким образом, подобный порядок соответствовал соглашению сторон. Однако судом, в нарушение требований ст.431 ГК РФ, не было учтено последующее после заключения договора поведение сто рон.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя при знать законными, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рас смотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.04.2002г., определение судебной коллегии по гражданским делам Став ропольского краевого суда от 03.06.2002г., постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 11.11.2001г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

определила:

Судьи:

Председательствующий: