Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2003 № 5-Г03-69

определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей С В . Потапенко и Ю. Г. Кебы рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2003 г. кассационную жалобу И**********й О. А. на решение Московского город ского суда от 19 июня 2003 г., которым отменено решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 26 февраля 2003 г., и, которым отказано И**а р******й О. А. в жалобе на решение квалификационной коллегии судей г. Москвы от 26 марта 2003 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И., объяснение И**********й О. А. и её представителя М****а В. И., ис следовав материалы дела, коллегия установила.

10 февраля 2003 г. в квалификационную коллегию судей г. Москвы по ступило представление Генерального прокурора Российской Федерации № 15/4 - 4650 - 02 о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отноше нии бывшего судьи районного суда И**********й О. А. (полномочия судьи досрочно прекращены решением квалификацион ной коллегии судей г. Москвы от 23 октября 2002 г.) по ст. 292 и ч.1 ст. 305 УК РФ. Данное представление было возвращено, так как квалификационная коллегия приняла решение о том, что она не может рассматривать материал в отношении бывшего судьи (протокол заседания квалификационной коллегии судей г. Москвы от 26 февраля 2003 г.).

17 марта 2003 г. в квалификационную коллегию судей г. Москвы вновь было направлено представление Генерального прокурора Российской Феде рации № 15/4 - 4650 - 02 о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении И**********й О. А. Решением названной квалификационной коллегии от 26 марта 2003 г. было дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении И**********й О. А.

И*********а О. А. обратилась в Московский городской суд с жалобами на решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 26 февраля 2003 г. и от 26 марта 2003 г., считая их неправильными.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассацион ной жалобе И*********а О. А. просит отменить решение суда. Кассационная жалоба обоснована тем, что оснований к возбуждению уголовного дела не имелось. На период рассмотрения представления 26 марта 2003 г. ранее вы несенное, 26 февраля 2003 г., решение об отказе в рассмотрении представле ния не было отменено. 23 октября 2002 г. полномочия судьи И**********й О. А. были прекращены, поэтому квалификационная коллегия не вправе бы ла давать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении заявитель ницы. В связи с этим коллегия должна была ещё 26 февраля 2003 г. отказать в согласии на возбуждение уголовного дела. Я*****а Т. М., как судья в от ставке, не может быть членом квалификационной коллегии от общественно сти. На заседание квалификационной коллегии 26 марта 2003 г. присутство вало 9 её членов, тогда как состав квалификационной коллегии 20 человек. Представление было рассмотрено в отсутствие И**********й О. А., хотя она телеграммой просила рассмотреть представление с её участием. Обсудив до воды кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены ре шения суда.

Как видно из представления Генерального прокурора Российской Феде рации, он просил дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении И**********й О. А. за те действия, которые якобы были совершены ею во время работы судьей районного суда . Поэтому суд обоснованно не согласился с выводами квалификационной коллегии судей г. Москвы об отсутствии компетенции на рассмотрение указанного представ ления.

Федеральным законодательством предусмотрены для судей гарантии неприкосновенности, в том числе в виде специальной п*******ы привлече ния к уголовной ответственности. Эти гарантии действуют при решении во проса о возбуждении уголовного дела и в отношении бывшего не находяще гося в отставке судьи за действия, которые были совершены им в период осуществления правосудия.

В связи с этим суд сделал правильный вывод об отмене протокольного решения квалификационной коллегии судей г. Москвы от 26 февраля 2003 г., которым было отказано в рассмотрении представления.

Поскольку вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении И**********й О. А. не был рассмотрен по существу, квалифика ционная коллегия судей г. Москвы была вправе рассмотреть представление 26 марта 2003 г. и дать согласие на возбуждение уголовного дела в отноше нии И**********й О. А.

П*******а рассмотрения 26 марта 2003 г. представления Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовно го дела в отношении И**********й О. А. и вынесения решения квалифика ционной коллегии судей г. Москвы была соблюдена.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона «Об органах судейско го сообщества Российской Федерации» в случае неявки без уважительной причины на заседание квалификационной коллегии судей судьи, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, квалифи кационная коллегия судей рассматривает вопрос в его отсутствие. Как видно из материалов дела, И*********а О. А. была извещена о рас смотрении представления, уважительных причин для отложения рассмотре ния представления не было, поэтому коллегия могла рассмотреть представ ление без участия И**********й О. А.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об органах судейского сооб щества Российской федерации» квалификационная коллегия судей право мочна, принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей.

Из протокола заседания квалификационной коллегии судей г. Москвы усматривается, что 26 марта 2003 г. на заседании квалификационной колле гии присутствовало 11 членов коллегии: С*****в Н. А., Р****в А. Н., В****ь е*а Н. А., Г******я Т. В., К*****а Г. А., И****в А. А., А*******в А. С, Ш* п*******а В. А, Я*****а Т. М., С********а А. Г., С********а Е. В. У***р ждение о том, что на заседании квалификационной коллегии судей г. Москвы 26 марта 2003 г. присутствовало 9 членов коллегии, опровергается материа лами дела.

Вместе с тем, суд при рассмотрении жалобы И**********й О. А. на ука занные выше решения квалификационной коллегии судей г. Москвы не впра ве был входить в обсуждение действий И**********й О. А., за совершение которых Генеральный прокурор Российской Федерации просил дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении И**********й О. А., и давать им правовую оценку.

В силу ст. 26 названного выше Федерального закона решения квалифи кационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостанов лении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисципли нарной ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи могут быть обжалованы заин тересованным лицом в течение десяти дней со дня получения копии соответ ствующего решения (п. 2). Иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в том же порядке лишь по мотивам нарушения про цедуры их вынесения (п. 3).

По смыслу приведенной правовой нормы, городской суд вправе был рас смотреть жалобу И**********й О. А. на решение квалификационной колле гии судей г. Москвы от 26 марта 2003 г. о даче согласия на возбуждение уго ловного дела в отношении И**********й О. А. лишь по мотивам нарушения п*******ы вынесения решения.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суждение суда о действиях И**********й О. А., за совершение которых Генеральный прокурор Российской Федерации просил дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении И**а р******й О. А., и правовую оценку этим действиям.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального ко декса Российской Федерации, коллегия исключить из решения Московского городского суда от 19 июня 2003 г. суж дение суда о действиях И**********й О. А., за совершение которых Гене ральный прокурор Российской Федерации просил дать согласие на возбуж дение уголовного дела в отношении И**********й О. А., и правовую оценку этим действиям. В остальной части решение Московского городского суда от 19 июня 2003 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И*******о в*й О. А. - без удовлетворения. определила