Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.12.2002 № 83-В02-10

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Д е л о № 83-В02-10

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего К н ы ш е в а В.П. судей Потапенко С В . и Нечаева В.И. рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2002 г. протест За местителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 мая 1999 г., определение су дебной коллегии по гражданским делам Б*******о областного суда от 8 ию ля 1999 г., постановление президиума Б*******о областного суда от 1 де кабря 1999 г. по делу по иску Б**к М . М . к Управлению внутренних дел Б******й области об увеличении размера возмещения вреда и взыскании пени за просрочку выплаты сумм.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К н ы ш е в а В.П., заключение прокурора З******й Э . С , полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Б**к М . М . обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Б******й области об увеличении размера возмещения вреда и взыскании пени за просрочку выплаты сумм.

В обоснование своих требований указал на то, что 01.09.94 г. был уво лен из органов внутренних дел в связи с травмой, полученной при исполне нии служебных обязанностей в январе 1994 г. Однако при увольнении ему не было выплачено единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания. Данное пособие в сумме руб. было им получено лишь в 1998г. Просил проиндексировать выплаченную сумму, а также взыскать пе ни за просрочку выплаты из расчета 1 % от суммы за каждый день просроч ки, начиная с 01.09.94 г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 1999 г., ос тавленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Б*******о областного суда от 8 июля 1999 г., в иске отказано. Постановлением президиума Б*******о областного суда от 1 декабря 1999 г. судебные постановления оставлены без изменения, протест прокуро ра Б******й области без удовлетворения.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Вер ховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состояв шихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска об индексации суммы единовременного пособия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, нахо дит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования об ин дексации суммы единовременного пособия, суд исходил из того, что Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» от 24.10.91 г. № 1799-1 (в редакции Ф* от 4.12.93 г. № 2288) ис ключает единовременные пособия из объектов индексации; право на полу чение указанного пособия у истца возникло после рассмотрения его заявле ния в У В Д Б******й области в октябре 1998 г.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст.29 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 (с последующими изменениями и дополнениями) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных по вреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере 5-летнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последую щим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае бо лезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граж данина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствую щих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Закон РФ «О милиции» предоставляет право работнику милиции на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного со держания в связи с повреждением здоровья.

Следовательно, органы внутренних дел обязаны выплатить данное по собие независимо от того, обращался ли сам сотрудник милиции за этой вы платой.

Индексация в таких случаях - способ «осовременивания» денежных сумм с учетом инфляции и восстановления платежеспособности.

Поэтому выплаченная истцу сумма единовременного пособия подле жит индексации.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ размер возмещения вреда может быть увеличен в связи с повышением стоимости жизни и увеличением ми нимального размера оплаты труда.

В силу ч.2 ст.2 Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» суммы, взыскиваемые в установленном порядке за повреждение здоровья, смерть гражданина и иной нанесенный ему ущерб, наравне с государственными пенсиями подлежат индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред.

Выплата же единовременного пособия сотрудникам милиции, преду смотренная Законом РФ «О милиции», связана с повреждением здоровья. Судом не учтено, что Закон РФ «О милиции» связывает время воз никновения права на получение пособия с датой увольнения сотрудника ми лиции из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья. Кроме того, в соответствии с п.21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику мили ции, а также ущерба, причиненного имуществу сотруднику милиции (ут вержденной приказом МВД РФ от 31 мая 1993 г. № 260, действовавшей до 15.10.99 г.) право на получение сотрудником единовременного пособия ус танавливается в ходе оформления материалов об увольнении из органов внутренних дел.

Истцу же данное пособие было выплачено лишь в 1998 г., т.е. после его обращения в октябре 1998г. с заявлением в УВД Б******й области, хотя уволен он был из органов внутренних дел 01.09.94 г.

Таким образом, право на получение пособия возникло у Б***а М.М. после увольнения из органов внутренних дел, а не после рассмотрения его заявления.

В связи с возникновением у истца права на получение пособия у от ветчика возникла обязанность ее выплаты, которая до 1998 года им выпол нена не была.

Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, права истца будут полностью восстановлены, если сумму единовременного пособия он получит с учетом индексации.

Неправильное применение или толкование норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в соответствии с п.1 ст.ЗЗО ГПК РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в по рядке надзора в части отказа в удовлетворении иска об индексации суммы единовременного пособия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации

определила :

решение Советского районного суда г.Брянска от 20 мая 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Б*******о областного суда от 8 июля 1999 г., постановление президиума Б*******о областного суда от 1 декабря 1999 г. в части отказа в удовлетворении иска об индекса ции суммы единовременного пособия отменить и дело в этой части напра вить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи