Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.10.2002 № 50-Г02-19

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 50Г02-19

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе: председательствующего Кнышева В.П. судей Корчашкиной Т.Е.

Василевской В.П. рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2002 г. кассационные жалобы Законодательного Собрания Омской области и Губернатора Омской области на решение Омского областного суда от 8 августа 2002 г. по заявле нию прокурора Омской области о признании отдельных положений област ного закона «Об управлении государственной собственностью Омской об ласти» противоречащими федеральному закону.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П. и заключение прокурора В******й Т.А. об оставлении решения суда без изменения, Судебная колле гия

установила :

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 ст. 18 и ст.25 Закона Ом ской области от 12 мая 1996 г. «Об управлении государственной собственно стью Омской области» (с изменениями по состоянию на 9 июля 2001 г.) в ка честве способа приватизации государственного имущества, принадлежащего Омской области, установлена его мена, включая пакеты акций акционерных обществ, на другое имущество.

Прокурор области обратился в суд с заявлением о признании указан ных законодательных норм, противоречащими федеральному закону от 21 июля 1997 г. «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» и от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального иму щества», согласно которым такой способ отчуждения (приватизации) иму щества субъекта Российской Федерации как мена (обмен) не предусмотрен. Решением Омского областного суда от 8 августа 2002 г. заявление удовлетворено частично: оспариваемые прокурором положения признаны противоречащими ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в частях, допускающих в качестве способа приватизации мену (обмен) объектов областной собственности, включая пакеты акций акционерных об ществ, кроме случаев внесения такого имущества в качестве вклада в устав ные капиталы открытых акционерных обществ.

В остальной части требования прокурора оставлены без удовлетворе ния.

В кассационных жалобах Губернатор и Законодательное Собрание Омской области просят об отмене решения ввиду неправильного примене ния норм материального права и вынесении нового решения «об отказе про курору в заявленных требованиях в полном объеме».

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим оставле нию без изменения по следующим основаниям.

Подпунктом «ж» пункта 2 статьи 18 и ст.25 Закона Омской области «Об управлении государственной собственностью» предусмотрена возмож ность обмена Фондом имущества Омской области принадлежащих Омской области пакетов акций акционерных обществ, находящихся в ведении фонда имущества, на акции других акционерных обществ; мена объектов областной собственности осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим за коном в отношении продажи объектов областной собственности, если это не противоречит существу мены.

Обсуждая правомерность принятия областным законодательным (представительным) органом власти данных положений, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии их как ранее действовавшему Ф******ь ному закону от 21 июля 1997 г. «О приватизации государственного имущест ва и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Фе дерации» (с последующими изменениями и дополнениями), так и вступив шему в силу с 26 апреля 2002 г. Федеральному закону «О приватизации го сударственного и муниципального имущества», не допускающих мену (об мен) имущества, как способ приватизации государственного и муниципального имущества , за исключением отчуждения такого имущества посредст вом передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится го сударственное или муниципальное имущество ст.ст. 16, 24 ФЗ от 21.07.97 г. и ст.ст. 13, 34 ФЗ от 26.04.02 г.).

Данный вывод основан на правильном применении и толковании норм материального права: названных выше специальных федеральных законов, регулирующих отношения, возникающие при приватизации государственно го и муниципального имущества, и связанных с ними отношений по управ лению государственным и муниципальным имуществом, а также ст.ст.235, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок приобретения и прекращения права собственности.

Доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемый закон области регулирует «более широкий круг отношений, нежели Федеральный закон, то есть, не только отношения, связанные с приватизацией, но и отношения, свя занные с отчуждением объектов областной собственности в собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, были предметом обсуждения суда, о чем в его решении содер жится основанный на федеральном законе мотивированный ответ: «правоот ношения, связанные с отчуждением принадлежащего области имущества, включая пакеты акций акционерных обществ, в пользу физических и юриди ческих лиц, регулируются Федеральным законом «О приватизации государ ственного и муниципального имущества» и закон субъекта Российской Фе дерации в силу п. «г» ст.72, пп.2,5 ст.76 Конституции Российской Федерации не может ему в этой части противоречить.

Что касается вопроса правомерности совершения мены (обмена) при надлежащего области имущества, в том числе пакетов акций акционерных обществ, путем передачи такого имущества в собственность Российской Фе дерации, ее субъектов и муниципальных образований, то такого требования прокурором не заявлялось, положения закона в этой части никем не оспари вались и, как правомерно указал суд, относятся к иной форме правоотноше ний по отчуждению имущества, не регулируемой Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, по становленным в соответствии с требованиям норм материального права и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.294, 311, п.1 ст.305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Омского областного суда от 8 августа 2002 г. оставить без из менения, кассационные жалобы Губернатора и Законодательного Собрания Омской области - без удовлетворения.