Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.10.2002 № 59-Г02-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 59 Г02 15

определение

Судебная коллегия п о гражданским делам Ве рховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего К н ы ш е в а В.П., судей Горохова Б.А., К о р ч а ш к и н о й Т.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2002 г. по кассацион ной жалобе н а решение Амурского областного суда от 26 августа 2002 г. дело по заявлению прокурора Амурской области о признании

п р о т и в о р е ч а щ и м и

федеральному законодательству абзаца 2 ст. 2 в части признания продавца, осуществляющего реализацию произведенного и м товара, п л а т е л ь щ и к о м нало га на вмененный доход; подпунктов «а,б,г,д,е,ж» пункта 2 ст. 3, ст. 5, ст. 6, ст. 7, пункта 2 ст. 9, абзаца 1 пункта 3 ст. 14 и ст. 20 закона А м у р с к о й области от 28 апреля 1999 года № 1 4 9 - 0 3 «О едином налоге на в м е н е н н ы й д о х о д для дея тельности по р о з н и ч н о й продаже товаров на территории А м у р с к о й области». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Ф е д е р а ц и и Горо хова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Феде рации В******й Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного С у д а Р о с с и й с к о й Федера ции

установила :

Амурским областным Советом народных депутатов 16 апреля 1999 года п р и н я т закон Амурской области « О едином налоге на в м е н е н н ы й д о х о д для деятельно сти по розничной продаже товаров на территории А м у р с к о й области». Прокурор А м у р с к о й области обратился в суд с заявлением о признании п р о т и в о р е ч а щ и м и федеральному законодательству абзаца 2 ст. 2 в части при знания продавца, осуществляющего реализацию произведенного и м товара, плательщиком налога на вмененный доход, под пунктов «а,б,г,д,е,ж» пункта 2 ст. 3, ст. 5, ст. 6, ст. 7, пункта 2 ст. 9, абзаца 1 пункта 3 ст. 14 и ст. 20 данного закона в р е д а к ц и и закона Амурской области от 05 марта 2002 года № 83 - 0 3 , указывая на то, что оспариваемые н о р м ы областного закона противоречат фе деральному законодательству.

решение м Амурского областного суда от 26 августа 2002 г. заявление было удовлетворено.

В кассационной жалобе Амурского областного Совета на род ны х депута тов поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального права.

П р о в е р и в материалы дела, Судебная коллегия п о гражданским делам Верховного С у д а Российской Федерации оснований к отмене р е ш е н и я суда не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 ст. 2 закона А м у р с к о й области « О едином на логе на в м е н е н н ы й доход для деятельности п о р о з н и ч н о й продаже товаров на территории А м у р с к о й области» для целей названного закона не имеет значе ния, осуществляет продавец реализацию собственного (произведенного или приобретенного) товара или осуществляет п р о д а ж у товара, принятого на реа лизацию н а основании договоров комиссии, поручения и л и агентского догово ра.

Эта н о р м а противоречит ст. 1 Федерального закона « О едином налоге на вмененный д о х о д для определенных видов деятельности в Российской Федера ции», в соответствии с которой н о р м а т и в н ы м и п р а в о в ы м и актами законода тельных органов государственной власти субъектов Российской Федерации оп ределяются в числе прочего сферы предпринимательской деятельности в пре делах перечня, установленного статьей 3 настоящего Федерального закона, а последняя предусматривает возможность взимания названного налога с дохо дов, п о л у ч е н н ы х в сфере розничной торговли.

С у д правильно указал в р е ш е н и и на то, что деятельность в сфере произ водства готовой продукции является самостоятельным в и д о м предпринима тельской деятельности. П р и этом реализация п р о д у к ц и и собственного произ водства через р о з н и ч н у ю сеть является о д н и м из способов извлечения субъек тами предпринимательской деятельности д о х о д о в от осуществления деятель ности в сфере производства готовой продукции. Т а к и м образом, субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие

р о з н и ч н у ю

торговлю как товарами собственной производства, так и п р и о б р е т ё н н ы м и товарами, при знаются плательщиками рассматриваемого обязательного платежа в части роз ничной торговли купленными товарами.

Н а основании подпунктов «а,б,г,д,е,ж» пункта 2 ст. 3 закона А м у р с к о й области « О е д и н о м налоге на в м е н е н н ы й д о х о д для деятельности по розничной продаже товаров на территории А м у р с к о й области» не признаются налогопла тельщиками рассматриваемого платежа следующие х о з я й с т в у ю щ и е субъекты: б ю д ж е т н ы е организации, иностранные организации, организации в о т н о ш е н и и деятельности в сфере розничной торговли через аптечную сеть, осуществляю щ и е отпуск лекарственных ф о р м по льготным рецептам и (или) з а н и м а ю щ и е с я изготовлением лекарственных средств, организации и предприниматели, осу щ е с т в л я ю щ и е нестационарную торговлю на ярмарках, базарах и других меро приятиях, п р о в о д и м ы х по р е ш е н и ю органов местного самоуправления, образо вательные учреждения, р е и н в е с т и р у ю щ и е доход от предпринимательской дея тельности непосредственно в данное образовательное у ч р е ж д е н и е и (или) на непосредственные н у ж д ы обеспечения, развития и совершенствования образо вательного процесса в д а н н о м образовательном учреждении, организации в от ноше нии деятельности в сфере торгового обслуживания п а с с а ж и р о в в пути дальнего следования.

П о л о ж е н и я статей 5-7 оспариваемого закона предусматривают порядок определения налогооблагаемой базы.

С у д правильно указал в р е ш е н и и на противоречие этих н о р м областного закона статье 1 Федерального закона « О едином налоге на в м е н е н н ы й доход для определенных видов деятельности в Российской Федерации», в соответст вии с которой н о р м а т и в н ы м и п р а в о в ы м и актами законодательных органов го сударственной власти субъектов Российской Федерации определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного стать ей 3 настоящего Федерального закона; размер вмененного д о х о д а и и н ы е со ставляющие формул расчета сумм единого налога; налоговые льготы; порядок и сроки уплаты единого налога; и н ы е особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К р о м е того, в ст. 12 Н********о кодекса Р Ф при установлении регио нального налога законодательными органами субъектов Российской Федера ции определяются след ующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных названным Кодексом, порядок и сроки уплаты нало га, а также ф о р м ы отчетности по д а н н о м у региональному налогу. И н ы е эле менты налогообложения устанавливаются настоящим К о д е к с о м . Т а к и м обра зом, региональный законодатель не вправе ограничивать круг плательщиков налога на вмененный доход, а также устанавливать порядок определения нало гооблагаемой базы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 закона Амурской области « О е д и н о м налоге на вмененный д о х о д для деятельности п о розничной продаже товаров н а террито рии Амурской области» представительные органы местного самоуправления районов, городов областного значения определяют и у т в е р ж д а ю т п о н и ж а ю щ и й коэффициент по сельским населенным пунктам, р а с п о л о ж е н н ы м на их терри тории.

М е ж д у тем, согласно ст. 5 Федерального закона « О е д и н о м налоге на вмененный д о х о д для определенных видов деятельности в Р о с с и й с к о й Феде рации» значения с о с т а в л я ю щ и х формул расчета единого налога устанавлива ются н о р м а т и в н ы м и п р а в о в ы м и актами законодательных органов государст венной власти субъектов Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 3 ст. 14 оспариваемого областного закона рассматри ваемого правового акта области, в случае внесения количественных или каче ственных изменений в формулу и (или) порядок расчета налога е д и н ы й налог должен быть пересчитан с 1 числа квартала, следующего за кварталом, в кото р о м б ы л официально опубликован закон области.

Однако, в соответствии со ст. 6 Федерального закона « О едином налоге на вмененный д о х о д для определенных видов деятельности в Российской Фе дерации» в случае внесения количественных или качественных изменений в формулы расчета единого налога е д и н ы й налог д о л ж е н б ы т ь пересчитан, начи ная со дня вступления в силу соответствующего федерального закона и (или) нормативного правового акта законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 20 закона А м у р с к о й области « О е д и н о м налоге на вменен ный доход для деятельности по розничной продаже товаров н а территории Амурской области» ответственность за нарушение рассматриваемого закона определяется в соответствии с федеральным законодательством и законами об ласти.

Данная норма противоречит ст. 1 Н********о кодекса Р Ф , в которой пре дусмотрено, что ответственность за совершение налоговых правонарушений устанавливается ф е д е р а л ь н ы м налоговым законодательством. В соответствие со ст. 108 Н********о кодекса Р Ф никто не м о ж е т быть привлечен к ответст венности за совершение налогового правонарушения иначе, как п о основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным К о д е к с о м .

Таким образом, п о л о ж е н и я абзаца 2 ст. 2 в части признания продавца, осуществляющего р е а л и з а ц и ю произведенного и м товара, п л а т е л ь щ и к о м нало га на вмененный доход, подпунктов «а,б,г,д,е,ж» пункта 2 ст. 3, ст. 5, ст. 6, ст. 7, пункта 2 ст. 9, абзаца 1 пункта 3 ст. 14 и ст. 20 закона А м у р с к о й области от 28 апреля 1999 года № 149 - 0 3 «О едином налоге н а в м е н е н н ы й д о х о д для деятельности п о розничной продаже товаров на территории А м у р с к о й облас ти» не соответствуют федеральному законодательству и правильно признаны судом недействующими и не п о д л е ж а щ и м и п р и м е н е н и ю со дня вступления решения в законную силу.

решение суда является з а к о н н ы м и обоснованным, оснований для его от м е н ы по доводам кассационной ж а л о б ы Амурского областного Совета народ н ы х депутатов не имеется.

Н а основании п. 1 ст. 3 0 5 , ст. ст. 306, 311 Г П К Р С Ф С Р , Судебная колле гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, решение Амурского областного суда от 26 августа 2002 г. оставить без измене ния, кассационную жалобу Амурского областного Совета народных депутатов - без удовлетворения.