Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2002 № 49-Г02-65

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 49 Г02-65

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего судей Нечаева В.И.

Харланова А.В.

Потапенко СВ. рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2002 г. гражданское дело по кассационному протесту прокурора на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2002 г. по заявлению прокурора Республики Баш кортостан о признании противоречащими федеральному законодательству отдельных пунктов Положения о Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 19 авгу ста 1998 г. № 179.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар ланова А.В., объяснения представителя Кабинета Министров Республики Башкортостан В*****а К.В., представителя Министерства юстиции Респуб лики Башкортостан Г****а А.А., заключение прокурора Генеральной проку ратуры РФ В******й ТА., Судебная коллегия по гражданским делам Верхов ного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР,

установила :

I Прокурор Республики Башкортостан обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействую щими и не подлежащими применению пунктов 3.2 (в части); 4.2 (в части); 5.1 ( Й****и); 5.3 (в части) Положения о Государственной регистрационной пала те при Министерстве юстиции Республики Башкортостан по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 19 авгу ста 1998 г. № 179, ссылаясь на их противоречие федеральному законодатель ству.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2002 г. прокурору в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос об отмене реше ния суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного протеста, обсудив доводы кассационного протеста прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не находит.

В обжалуемом прокурором пункте 3.2 Положения установлены обязан ности Государственной регистрационной платы при Министерстве юстиции Республики Башкортостан.

По мнению прокурора, в указанном пункте Положения в отличии от Примерного положения об учреждении по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 228 (пункт 11) не содержится нормы о том, что Государственная регистрационная палата при Министерстве юсти ции Республики Башкортостан обязана направлять в установленном порядке централизуемую долю средств, получаемых в виде платы за регистрацию и предоставление информации о зарегистрированных правах, в связи с чем он частично противоречит федеральному законодательству.

Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в данном пункте нормы аналогичной содержащейся в Примерном положении, само по себе не свидетельствует о наличии противоречия между нормативным актом субъекта Российской Федерации и федеральным законодательством, указав при этом в решении, что в данном случае напрямую подлежит применению норма Примерного положения.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда в указанной части, ис ходит также из того, обязанности Регистрационной палаты действительно значительно шире, чем это определено в оспариваемом Положении, они так же установлены и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», (ст.ст.9, 17 и др.). Однако, очевидно, что в оспариваемом Положении нет необходимости перечислять все без исключения обязанности Регистрационной палаты. Во-первых, это не требует федеральное законодательство. Кроме того, оно подлежит непосред ственному применению на всей территории России, о чем прямо указано в решении суда.

Согласно п .4.2 оспариваемого Положения Председатель палаты - Главный регистратор прав Республики Башкортостан в соответствии с зако нодательством Республики Башкортостан и Российской Федерации, функ циями Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Башкортостан в пределах установленных Кабинетом Министров Республики Башкортостан лимита численности и фонда оплаты труда опре деляет структуру, штатную численность и обязанности работников Государ ственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Башкортостан и ее филиалов.

По мнению прокурора предоставление Кабинету Министров Республи ки Башкортостан права определять лимит численности и фонд оплаты труда Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Рес публики Башкортостан противоречит подп.6 п. 15 Примерного положения, со гласно которому регистратор прав, возглавляющий учреждение юстиции в соответствии с законодательством Российской Федерации и функциями уч реждения юстиции определяет штатную численность учреждения юстиции и его филиалов.

I I Вывод суда об отсутствии противоречия п.4.2 Положения в этой части федеральному законодательству является правильным, поскольку по смыслу названного пункта Кабинет Министров Республики Башкортостан устанавли вает лишь предельную численность работников палаты, саму же штатную численность устанавливает в пределах этого лимита сам Главный регистра тор прав Республики Башкортостан, что согласуется с подп.6 пункта 15 При мерного положения. Это же касается и фонда оплаты труда, поскольку При мерное положение не относит его определение к компетенции регистратора прав, возглавляющего учреждение юстиции.

I Согласно п.5.1 оспариваемого Положения финансирование Государст венной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Башкортостан и ее филиалов осуществляется за счет внесения платы за госу дарственную регистрацию и предоставление информации о зарегистрирован ных правах в порядке, определяемом Кабинетом Министров Республики Башкортостан и средств иных, не запрещенных законом источников. Средст ва, получаемые в виде платы за регистрацию прав и предоставление инфор мации о зарегистрированных правах, поступают в бюджет Республики Баш кортостан и используются исключительно на создание, поддержание и разви тие системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе на обеспечение государственных гарантий зареги стрированных прав.

По мнению прокурора пункт 5.1 Положениякчасти направления средств, получаемых в виде платы за регистрацию прав и предоставление информации о зарегистрированных правах, в бюджет Республики Башкортостан противо речит федеральному законодательству, а именно п.21 Примерного положения и п.З ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на не движимое имущество».

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления в указанной части, суд правильно исходил из того, что статья 11 названного Федерального зако на регулирует только вопрос об источниках средств для создания и развития системы государственной регистрации прав и не регулирует вопрос о порядке поступления платы за государственную регистрацию прав и за предоставле ние информации о зарегистрированных правах.

Примерное положение также не устанавливает, что регистрационные сборы поступают непосредственно в учреждение юстиции, а предусматрива ет, что финансирование учреждения юстиции и его филиалов осуществляет ся, за счет указанных выше средств, в порядке, определяемом субъектами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 1998 г. № 248 опре делено, что субъекты Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Ф**е рального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» самостоятельно обеспечивают решение вопросов, связанных с порядком и формой внесения платы за государственную регист рацию прав и за предоставление информации о зарегистрированных правах. В оспариваемом п.5.1 Положения, в соответствии именно с названными выше требованиями федерального законодательства и был урегулирован, в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, вопрос о порядке внесения взимаемой на территории Республики Башкортостан платы за госу дарственную регистрацию прав и за предоставление информации о зарегист рированных правах, а именно установлено, что средства поступают в респуб ликанский бюджет и расходуются исключительно на нужды Регистрационной палаты и ее филиалов.

Тем самым Положение исключает возможность использования платы за государственную регистрацию прав и за предоставление информации о заре гистрированных правах на иные цели и вся эта плата в дальнейшем из бюд жета подлежит направлению на счет Учреждения юстиции.

I То обстоятельство, что в соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 21 февраля 1998 г. № 237 «Об установлении централи зуемой доли средств, получаемых в виде платы государственную регистра цию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление ин формации о зарегистрированных правах» доля средств в размере 5 процентов подлежит перечислению Учреждениями юстиции на счет Министерства юс тиции Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.

Согласно объяснениям заинтересованных лиц (л.д.249, 259, 265) пред ставителя Министерства юстиции Республики Башкортостан в Кассационной инстанции средства, полученные в виде платы за государственную регистра цию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и за предоставление ин формации о зарегистрированных правах перечисленные вначале в бюджет Республики Башкортостан, а затем из бюджета Республики на счет У*****е ния юстиции, самим Учреждением юстиции в размере 5 процентов подлежат перечислению на счет Министерства юстиции Российской Федерации, что согласуется с постановлением Правительства РФ от 2 сентября 1998 г. № 1013.

I !

Из содержания обжалуемой нормы следует, что вопрос, связанный с перечислением средств в размере 5 процентов она не регулирует, как и пункт 21 Примерного положения, он урегулирован п.З ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Постановлением Правительства РФ в соответствии с его компетенци ей. К компетенции субъекта Российской Федерации данный вопрос не отно сится, что следует, в частности, из п.З постановления Правительства РФ от 26 февраля 1998 г. №248.

Соответствует закону и вывод суда об отсутствии противоречий феде ральному законодательству п.4.2 в части предоставления Главным регистра тором прав Республики Башкортостан на утверждение в Кабинет Министров сметы расходов на содержание Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Республики Башкортостан и ее филиалов за счет средств республиканского бюджета и п.5.3 Положения в части расходования средств в соответствии со сметой, представляемой Государственной регист рационной палатой при Министерстве юстиции Республики Башкортостан и утверждения ее Кабинетом Министров Республики Башкортостан.

Из содержания Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Примерного положения и Положения о Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует что Регистрационная палата относится к категории бюджетных учреждений.

В связи с этим, с учетом положений ст.ст.158-161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предос тавление Главным регистратором прав Республики Башкортостан на утвер ждение в Кабинет Министров сметы расходов на содержание Регистрацион ной палаты и ее филиалов за счет республиканского бюджета и утверждение ее Кабинетом Министров Республики Башкортостан согласуется с нормами Федерального закона.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Су да Российской Федерации исходит также из того, что прокурором не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что Регистраци онная палата органом исполнительной власти субъекта Российской Федера ции включена в перечень распорядителей средств бюджета Республики Баш кортостан, не представлено им таких данных и в суд кассационной инстан ции.

Доводы кассационного протеста прокурора сводятся к неправильному применению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гра жданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила :

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2002 г. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетво рения.

Председательствующий Судьи ае