Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2002 № 82-ВПР01-15

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

№ 8 2 В 0 1 п р - 1 5

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе: рассмотрела в судебном заседании от 11 января 2002 г. протест замес тителя Генерального прокурора Российской Федерации на судебные поста новления по делу по иску Б*******й Л.Ф. к Правительству Российской Фе дерации о взыскании долга по товарным обязательствам.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - К*******а СИ., заключение прокурора В******й Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия Б******а Л.Ф. в 1990 году на основании Постановления Совета М**и стров СССР от 21 декабря 1989 г. «О выпуске государственных целевых бес председательствующего Кнышева В.П. судей Александрова Д.П.

Василевской В.П. установила :

процентных займов» приобрела облигацию государственного целевого бес процентного займа для приобретения автомобиля .

17 октября 1994 г. она облигацию выкупила за (неденомини рованных) рублей, что на тот период соответствовало 60 процентам стоимо сти автомобиля.

Впоследствии, в июле 2000 г. Б******а Л.Ф. обратилась в суд с иском к Правительству Российской Федерации в лице Управления Федерального ка значейства и Шадринскому отделению Сбербанка РФ о взыскании руб., равных 40 процентам стоимости автомобиля , ссылаясь на не выполнение ответчиками своих обязательств в полном объеме.

Решением Шадринского городского суда от 9.11.2000 г. с Казны Рос сийской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу истицы взы скано руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21.12.2000 г. решение отменено, в иске Б*******й отка зано.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 26.03.2001 г. определение судебной коллегии от 21.12.2000 г. оставлено без изменения, протест прокурора области - без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федера ции поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постанов лений с оставлением в силе решения суда от 9.11.2000 г. ввиду неправильно го применения норм материального права.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, оснований к его удовлетворе нию не находит.

В соответствии со ст.ст.309,408 и 450 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение и расторжение договора возможны толь ко по соглашению сторон; надлежащее исполнение прекращает обязательст во: если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот доку мент, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Правительство Российской Федерации в целях погашения государст венных долговых товарных обязательств в Постановлении № 344 от 16 апре ля 1994 г. предложило Министерству финансов Российской Федерации вы купить по желанию владельцев облигации государственных целевых бес процентных займов 1990 г. по сложившимся потребительским ценам, а на легковые автомобили - исходя из 60 процентов цены.

Как видно из дела, Б******а Л.Ф., воспользовавшись данным предло жением, на изменение условий договора путем получения 60 процентов стоимости автомобиля «Таврия» согласилась и после получения соответст вующей суммы добровольно передала облигацию отделения Сбербанка, что свидетельствовало также и о ее согласии на прекращение договора. С этого момента и на основании обязательство государства от 1990 года по предос тавлению автомобиля истице на основании ст.408 ГК РСФСР было прекра щено и Б******а утратила право на облигацию как ценную бумагу. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска Б****и н*й о взыскании в ее пользу 40 процентов стоимости автомобиля не было и судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда обоснованно в его удовлетворении отказала.

Доводы протеста о том, что в период обращения истицы с иском в суд и разбирательства дела действовал Федеральный закон «О государственных долговых товарных обязательствах» от 1 июня 1995 г., которым государст венные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потреб ления признаны внутренним государственным долгом Российской Федера ции и что Правительству Российской Федерации поручено разработать Го сударственную программу погашения в 1995-1996 гг. внутреннего долга Российской Федерации, исходя из принципа его полной компенсации, нельзя признать состоятельными, поскольку на день принятия данного закона Б**а к**а уже реализовала свое право, предусмотренное долговым товарным обя зательством, путем предъявления облигации к погашению по предусмотрен ным на тот период законодательным нормам.

Согласно названному закону от 1 июня 1995 г. внутренним государст венным долгом с последующей полной компенсацией признаны государст венные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потреб ления, включая легковые автомобили.

Между тем, такой облигацией Б******а не владеет в связи с изменени ем условий договора по ее просьбе, погашением облигации и прекращении действия договора на добровольной основе.

Состоявшиеся по делу судебные постановления об отказе истице в ис ке являются законными, обоснованными и оснований для их отмены по до водам протеста прокурора в порядке ст.ЗЗО ГПК РСФСР не имеется. Руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения, определение судебцрй коллегии по граждан ским делам Курганского областного суда от 21 декабря 2000 г. и постановление президиума Курганского областного суда от 26 марта 2001 г. - без из менения.