Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2424-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частями первой и шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.А********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин В.В.А*******н, а также лица, действующие в его интересах, неоднократно обращались с заявлениями о преступных действиях лиц, пытавшихся незаконно завладеть долей в квартире, принадлежавшей его умершему сыну.

Постановлением районного суда от 23 декабря 2024 года отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное после многократной отмены аналогичных предшествующих решений, а также на действия и бездействие следователя по материалам проверки. Правомерность указанного решения подтвердили суды вышестоящих инстанций.

Судами отмечено, что следствием были проверены все разумные и юридически значимые доводы заявителя, проведены необходимые проверочные мероприятия с учетом характера сообщенных сведений; результатам оценки доводов заявителя и результатам проверочных мероприятий дана мотивированная оценка в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; выводы следователя непротиворечивы и основаны на имеющихся доказательствах. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 7, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 671 (часть 3) и 751, часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и части первую и шестую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации в той мере, в какой их положения: относят проверку законности и обоснованности постановления следователя о назначении судебной экспертизы к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и тем самым устраняют судебный контроль за полнотой и качеством проведенного исследования на стадии доследственной проверки, когда лицо не наделено процессуальными правами в отношении производства экспертизы; не наделяют суд полномочиями квалифицировать многократно воспроизводимые незаконные процессуальные решения как самостоятельное нарушение, вследствие чего лицо лишается эффективного средства судебной защиты от длящегося и систематического бездействия органов предварительного расследования; не предусматривают правовых последствий многократной отмены незаконного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и не обязывают уполномоченных должностных лиц принять решение, выходящее за рамки очередного возврата материалов тому же следователю, вследствие чего цикл последовательных незаконных отказов возобновляется; позволяют лишить лицо, относящееся к особой категории социально уязвимых граждан, какого-либо процессуального механизма защиты права на жилище от предполагаемого преступного посягательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, потерпевшим признается лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого возбуждено уголовное дело (определения от 19 июня 2012 года № 1159-О, от 17 июля 2012 года № 1318- О, от 22 апреля 2014 года № 778-О и др.). Правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (постановление от 11 ноября 2014 года № 28-П; определения от 18 января 2005 года № 131-О, от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О, от 25 апреля 2019 года № 655-О и др.).

Вместе с тем это не означает, что лицо, заявившее о совершении преступления, в стадии проверки сообщения о преступлении не наделено какими-либо процессуальными правами, включая право на судебную защиту. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права приносить жалобы на действия, бездействие и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (часть первая1 статьи 144, глава 16 данного Кодекса). В случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела лицо, обратившееся с заявлением о преступлении, вправе оспорить в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации законность и обоснованность этого процессуального решения, полноту и обоснованность тех материалов проверки, на которые опираются выводы органа предварительного расследования, в том числе заключений проведенных в ходе доследственной проверки экспертиз.

Рассматривая жалобу по правилам данной статьи, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовнопроцессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий, бездействия и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще.

Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года № 30-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года № 867-О, от 29 января 2019 года № 14-О, от 12 марта 2019 года № 578-О и др.).

Более того, оценка указанных обстоятельств закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования связанных с этим действий или бездействия руководителю следственного органа, прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2017 года № 30-П и от 20 января 2023 года № 3-П).

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку основание для возбуждения уголовного дела дают уже сами достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а не наличие преступления как такового, постольку отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – тем более многократная – как незаконного и необоснованного может служить опровержением утверждения об отсутствии признаков преступления, а потому – и необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении (определения от 26 апреля 2021 года № 864-О, от 31 марта 2022 года № 818-О, от 30 октября 2025 года № 2668-О и др.).

Таким образом, оспариваемые В.В.А*********м законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанных им аспектах. Оценка же выводов судов об отсутствии оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, с которыми заявитель выражает несогласие, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А********а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2424-О