Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2405-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а А**и У********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 73, а также частями второй и второй2 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.У.В*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 7 октября 2025 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы, поданной в защиту интересов гражданина А.У.В*****а, на постановленный в его отношении приговор окружного военного суда и последующие судебные решения ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. В этой связи А.У.В****в, настаивавший в ходе производства по уголовному делу на проведении судебной автороведческой экспертизы, в назначении которой судом было отказано, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 73 «Обстоятельства, подлежащие доказыванию», а также части вторую и вторую2 статьи 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства» УПК Российской Федерации, как позволяющие суду применительно к ситуациям, когда преступление совершено с использованием мессенджеров, толковать неустранимые сомнения в авторстве текста во вред обвиняемому, ограничивая право на защиту и освобождая сторону обвинения от доказывания вины.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 73 УПК Российской Федерации, конкретизирующие обстоятельства, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, направлены не на ограничение прав привлекаемого к уголовной ответственности лица, а, напротив, на их защиту и на обеспечение требований справедливого правосудия. Данные законоположения являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года № 2274-О, от 30 января 2020 года № 212-О, от 27 июня 2023 года № 1766-О и др.).

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая в статье 196 случаи обязательного производства судебной экспертизы, наделяет следователя и суд полномочиями по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу (часть первая статьи 195 и часть первая статьи 283). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», производство судебной экспертизы необходимо во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Приведенное регулирование не исключает право стороны защиты заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы и в иных, прямо не указанных в статье 196 УПК Российской Федерации случаях, а также, как следует из части второй статьи 159 данного Кодекса, не допускает произвольного отказа в удовлетворении такого ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона защиты, имеют значение для уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 796-О-О, от 29 сентября 2015 года № 1863-О, от 28 апреля 2022 года № 845-О и др.).

Наряду с этим, согласно прямому предписанию части второй2 статьи 159 УПК Российской Федерации, лицам, указанным в части второй данной статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами.

Устанавливая такие правила, уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, и в приобщении их к материалам уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 678-О, от 27 декабря 2022 года № 3486-О, от 30 мая 2024 года № 1381-О и др.). Соответственно, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающие каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, не содержат неопределенности и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Установление же того, была ли необходимость в проведении конкретных исследований в рамках уголовного дела А.У.В*****а с учетом его фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В*****а А**и У********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2405-О