Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2345-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*****о Н*****ы П******ы, О**********й М*******ы Ю*****ы и других на нарушение их конституционных прав статьями 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Н.П.К*****о, М.Ю.О**********й и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Н.П.К*****о, М.Ю.О*********а, С.Д.О****к, И.В.П******о, Е.А.С*******а и Л.П.С*********а оспаривают конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 129, содержащей понятие заработной платы (оплаты труда работника) (часть первая), определения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада) и базовой ставки заработной платы (части третья – пятая); статьи 135, закрепляющей правила установления заработной платы.

Как следует из материалов жалобы, заявительницы работают на различных должностях в лабораторных подразделениях государственного бюджетного учреждения здравоохранения субъекта Российской Федерации. Посчитав, что им положена специальная социальная выплата, заявительницы обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения субъекта Российской Федерации о признании бездействия незаконным, признании права на получение специальной социальной выплаты и возложении обязанности ее производить.

Данная специальная социальная выплата предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2022 года № 2568 «О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 марта 2024 года № 343) и постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 марта 2023 года № 180-П «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий медицинских работников медицинских организаций, подведомственных департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, оказывающих не входящую в базовую программу обязательного медицинского страхования скорую медицинскую помощь, первичную медико-санитарную помощь гражданам, включая диспансерное наблюдение граждан по основному заболеванию (состоянию), а также медицинских работников отделений выездной патронажной паллиативной медицинской помощи взрослым и отделений выездной патронажной паллиативной медицинской помощи детям» (с изменениями, внесенными постановлением Правительства Ямало- Ненецкого автономного округа от 22 марта 2024 года № 137-П). решение суда первой инстанции, которым исковые требования заявительниц были удовлетворены, отменено апелляционным определением, оставленным в силе вышестоящими судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что специальная социальная выплата положена только медицинским работникам, в обязанности которых входит осуществление приема граждан, то есть находящимся в непосредственном контакте с пациентами, тогда как должностные обязанности заявительниц, работающих в лабораториях, выполнение данной функции не предусматривают. По мнению заявительниц, статьи 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 7, 19, 37 и 75 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют работодателю ничем не ограниченное право произвольно лишать работников причитающихся им дополнительных выплат. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя; при этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела. Между тем применение судами оспариваемых норм в деле с участием заявительниц материалами жалобы не подтверждается.

Не может считаться таким применением цитирование судом апелляционной инстанции части первой статьи 129 и части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных нормативных положений не может расцениваться как их применение в конкретном деле (постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 26 марта 2020 года № 625-О, от 24 февраля 2022 года № 321-О, от 30 сентября 2025 года № 2599-О и др.). Оспаривая же конституционность статей 129 и 135 названного Кодекса, заявительницы фактически ставят вопрос о наличии у них – с учетом характера выполняемой ими деятельности – права на получение специальной социальной выплаты, предусмотренной для отдельных категорий медицинских работников подзаконными нормативными правовыми актами.

Однако решение данного вопроса связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К*****о Н*****ы П******ы, О**********й М*******ы Ю*****ы и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2345-О