Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2316-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*****й Е*******ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 4 статьи 3391 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.З*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Е.А.З****а оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 4 статьи 3391 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого; отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем; а также подпункта 2 пункта 1 статьи 352 того же Кодекса, в соответствии с которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда общей юрисдикции (оснований для пересмотра названного определения не нашли суды вышестоящих инстанций), по требованию залогодержателя обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, приобретенное Е.А.З*****й в январе 2016 года по договору купли-продажи у гражданина М., который, в свою очередь, приобрел его в декабре 2015 года с использованием потребительского кредита. Отклоняя доводы заявительницы, ссылавшейся в том числе на отсутствие сведений о залоге в паспорте транспортного средства, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что в декабре 2015 года, т.е. до приобретения ею транспортного средства, сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем заявительница могла узнать, проявив должную осмотрительность.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод Е.А.З*****й о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на спорное транспортное средство, на которое в 2017 году заочным решением суда по иску залогодержателя к М. обращено взыскание, отметив, что она не заявляла о применении исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3) и 46 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они требуют от непрофессионального приобретателя движимого имущества проверки реестра уведомлений о залоге движимого имущества, независимо от содержания паспорта транспортного средства и от действий компетентного органа, зарегистрировавшего транспортное средство без уведомления приобретателя о залоге. Е.А.З****а указывает, что добросовестность приобретателя должна оцениваться по-разному с учетом изменения подзаконного регулирования. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять свои функции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года № 34-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1247-О, от 22 апреля 2014 года № 755-О и др.).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации устанавливает в целях защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя имущества, являющегося предметом залога, исключение из предусмотренного пунктом 1 статьи 353 данного Кодекса правила о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 года № 3130-О, от 25 апреля 2024 года № 1018-О и др.). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения (абзац третий пункта 17 постановления от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Принимая во внимание, что учет залога указанного в пункте 4 статьи 3391 ГК Российской Федерации имущества путем регистрации уведомлений о залоге в соответствующем реестре обеспечивает баланс интересов участников гражданского оборота и предсказуемость его развития (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2026 года № 740-О), оспариваемые положения, в том числе в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З*****й Е*******ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2316-О