Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2296-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А********а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 4, 5 и 15 статьи 110 и пунктом 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.В.М*****в оспаривает конституционность пункта 7 статьи 448 ГК Российской Федерации, а также пунктов 4, 5 и 15 статьи 110 и пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из представленных материалов, принятым по обособленному спору в рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда (по результатам нового рассмотрения), по заявлению бывшего руководителя и учредителя должника признаны недействительными результаты торгов по реализации имущества должника, а также заключенный по результатам торгов договор купли-продажи с двумя покупателями, в том числе с А.В.М*******м, который не являлся победителем торгов. В этой части с выводами суда первой инстанции согласились суды вышестоящих инстанций.

По мнению А.В.М******а, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Пропуск предусмотренного названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичного срока выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя и до подачи им в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы, содержащей требование о проверке конституционности пункта 7 статьи 448 ГК Российской Федерации, а также пунктов 4, 5 и 15 статьи 110 и пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прошло более одного года.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А********а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2296-О