Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2239-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нечера-К» на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нечера-К» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Общество с ограниченной ответственностью «Нечера-К» (далее также – ООО «Нечера-К») оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 1 статьи 67 «Права и обязанности участника хозяйственного товарищества и общества» ГК Российской Федерации, а также статьи 10 «Исключение участника общества из общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из представленных материалов, постановлением суда апелляционной инстанции, отменившим решение арбитражного суда, принятое при разрешении дела, к участию в котором ООО «Нечера-К» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, участнику указанного общества отказано в удовлетворении искового требования об исключении иного участника данного общества из его состава. Суды кассационной инстанции не нашли оснований не согласиться с указанным судебным актом.

Также из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, вынесенным при разрешении иного дела, частично удовлетворены исковые требования участника ООО «Нечера-К» к указанному обществу об истребовании заверенных копий документов. Суды вышестоящих инстанций также не нашли оснований для изменения или отмены указанного судебного акта.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1), 34, 35 (части 1– 3), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают сохранение статуса участника общества с ограниченной ответственностью у лица, являющегося его номинальным участником и прикрывающего фактическое владение долей в уставном капитале общества иным лицом, причинившим ущерб такому обществу. При этом, как отмечено в жалобе, такое лицо сохраняет права участника общества, в том числе в части истребования от общества документов о его хозяйственной деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 67 ГК Российской Федерации – устанавливающие, в частности, право участника хозяйственного общества требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества, – а также статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми, помимо прочего, указанное право предоставляется участникам соответствующего хозяйственного общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала данного общества, направлены на обеспечение надлежащего функционирования хозяйственного общества и защиту имущественных интересов его участников (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2026 года № 1125-О и др.). Оспариваемые законоположения сами по себе не лишают участников общества с ограниченной ответственностью права требовать исключения из его состава лица, действующего с нарушениями, указанными в данных законоположениях, в том числе в интересах иного лица, не являющегося участником такого общества, с прекращением у исключенного лица прав, связанных с участием в обществе. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «Нечера-К» в указанном в жалобе аспекте, в делах с участием которого суды пришли к выводу об отсутствии в действиях участника указанного общества нарушений, являющихся основанием для его исключения из состава участников общества, а также о том, что нарушения, повлекшие за собой причинение убытков ООО «Нечера-К», были допущены иным лицом в период, когда оно занимало должность руководителя данного общества. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части оценки действий участника ООО «Нечера-К», к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нечера-К», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2239-О