Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2202-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р********й А******ы В********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В.Р********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданка А.В.Р*******а оспаривает конституционность статей 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» и 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила). Как следует из представленных материалов, в отношении организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, было вынесено предписание об устранении нарушений лицензионных требований; на нее возложена обязанность выполнить демонтаж балконной плиты квартиры и установить новую плиту. Постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились суды кассационной инстанции, данное предписание признано недействительным в части возложения на указанную организацию обязанности по установке новой балконной плиты.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 35, 36 и 46, в той мере, в какой они допускают демонтаж элемента общего имущества без решения общего собрания собственников, уменьшение общего имущества без его обязательного восстановления, изменение архитектурного облика многоквартирного дома без надлежащего согласования, а также предполагают отсутствие обязанности по компенсации причиненного собственнику квартиры ущерба. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» судебными актами по конкретному делу с участием А.В.Р********й не подтверждается применение Правил в полном объеме.

Оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащие порядок выбора способа управления многоквартирным домом и осуществления такого управления (статья 161) и регулирующие отдельные вопросы заключения и исполнения договора управления многоквартирным домом (статья 162), а также пункты 2, 10– 111 и 42 Правил, применение которых подтверждается судебными актами по конкретному делу, направлены на достижение цели создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

Данные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды исходили из правомерности возложения на управляющую организацию обязанности демонтировать балконную плиту по причине ее аварийного состояния; в части возложения на управляющую организацию обязанности установить новую балконную плиту предписание признано судами недействительным в связи с отсутствием технической возможности выполнения соответствующих работ и ввиду вероятности обрушения такой конструкции. Из представленных материалов также не следует, что А.В.Р********й заявлялись какие-либо требования (в том числе о возмещении убытков) в связи с исполнением указанного предписания в части демонтажа балконной плиты.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р********й А******ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2202-О