Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2159-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К***********о С****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 2 статьи 1 и пунктом 3 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 22 и пунктом 6 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.К***********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин С.В.К**********й оспаривает конституционность пункта 4 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации, в силу которого суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в частности административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей, а также пункта 3 части 1 статьи 20 этого Кодекса, устанавливающего, что верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки.

Также заявителем ставится под сомнение конституционность следующих положений Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»: пункта 2 статьи 22, согласно которому жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно (абзац первый); для проведения проверки сведений, содержащихся в указанных жалобах и сообщениях, квалификационная коллегия судей может образовать комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей; результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу (абзац второй); пункта 6 статьи 26, предусматривающего, что иные решения квалификационных коллегий судей (помимо перечисленных в пунктах 1–5 этой статьи) могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Как следует из представленных материалов, определением судьи областного суда отказано в принятии к рассмотрению административного искового заявления С.В.К***********о, поданного к председателю квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, о признании незаконным решения председателя квалификационной коллегии судей о возвращении без рассмотрения его жалобы, с чем согласились судьи вышестоящих инстанций. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 33, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют справедливому рассмотрению квалификационной коллегией судей доводов жалобы на действия и поведение судьи, а также не обеспечивают возможность оспаривания решений квалификационных коллегий судей. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 30 октября 2025 года № 2895-О, от 28 мая 2026 года № 1336-О и др.), к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Данный Кодекс, устанавливая, что суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей (пункт 4 части 2 статьи 1), определяет подсудность административных дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 20) и закрепляет правило, в силу которого гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационной коллегии судей, если полагает, что ими нарушены его права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 218).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (определения от 27 октября 2022 года № 2687-О, от 27 февраля 2024 года № 508-О, от 27 февраля 2025 года № 316-О и др.). С учетом этого действуют положения статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в соответствии с которыми решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято (пункт 1); решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении полномочий судей, приостановлении либо прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации (пункт 5); иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6).

При этом статья 22 указанного Федерального закона предусматривает право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, которые рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно (пункт 2). Следовательно, оспариваемые положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направленные на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной этим Кодексом, а также положения Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», регламентирующие порядок рассмотрения квалификационными коллегиями жалоб и обжалования принятых по результатам рассмотрения решений, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К***********о С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2159-О