Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2157-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Е*******ы А*******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пунктом 7 части 7 статьи 23 и пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.С*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданка Е.А.С******а оспаривает конституционность статьи 12 «Действие документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя» Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Кроме того, заявительницей ставится под сомнение конституционность пункта 7 части 7 статьи 23 «Содержание генерального плана поселения, генерального плана муниципального округа, генерального плана городского округа» и пункта 1 части 6 статьи 30 «Правила землепользования и застройки» Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 части 1 статьи 7 «Особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию» Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Республики Крым частично удовлетворено административное исковое заявление заместителя прокурора Республики Крым: признаны частично недействующими со дня принятия в 2018 году генеральный план и правила землепользования и застройки муниципального образования, на территории которого находится земельный участок, принадлежащий Е.А.С*******й, участвовавшей в деле в качестве заинтересованного лица. При этом в удовлетворении административных исковых требований прокурора о признании недействующими отдельных положений генерального плана 2014 года (принятого до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации) отказано.

Апелляционным определением апелляционного суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, данное решение отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим генерального плана 2014 года; производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение суда оставлено без изменений. По мнению заявительницы, оспариваемые положения приводят к невозможности присуждения возмещения за регуляторное изъятие земельных участков на территории Республики Крым, чем нарушаются положения статей 1 (часть 1), 4 (части 1 и 2), 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Согласно части второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Вопреки приведенным требованиям, представленные Е.А.С*******й судебные постановления не свидетельствуют о том, что на основе оспариваемых положений статьи 12 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», пункта 7 части 7 статьи 23 и пункта 1 части 6 статьи 30 (применение данной нормы материалами дела не подтверждается) Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» судом в конкретном административном деле был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявительницы, в том числе о присуждении ей каких-либо компенсаций. Следовательно, жалоба Е.А.С*******й, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*******й Е*******ы А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2157-О