Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2151-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.15 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» (далее также – ООО «СИБТЕК») оспаривает конституционность части 3 статьи 30.15 «Принятие к рассмотрению жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» и части 4 статьи 30.16 «Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, ООО «СИБТЕК» дважды было привлечено к административной ответственности за неуплату административного штрафа в предусмотренный для этого срок (часть 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации).

После пересмотра судебных актов по двум делам судьей Верховного Суда Российской Федерации заявитель вновь обратился с жалобами в Верховный Суд Российской Федерации. При этом жалоба на судебные акты по одному делу была принята к производству, а жалоба по второму делу была возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации как повторная.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации произвольно принимать к производству жалобу или возвращать ее без рассмотрения, не предусматривают возможности обжалования решения о возврате жалобы без рассмотрения и не допускают дальнейшего обжалования судебных актов Председателю Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации, как это предусмотрено арбитражно-процессуальным законодательством (часть 8 статьи 2916 АПК Российской Федерации). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, – они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 29 сентября 2011 года № 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 17 июля 2025 года № 2054-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях такими федеральными законами являются прежде всего Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации – по делам, отнесенным к подсудности арбитражных судов. Глава 30 КоАП Российской Федерации устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях как до вступления их в законную силу, так и после этого.

При этом федеральный законодатель определил, в числе прочего, суды, рассматривающие жалобы на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административном правонарушении, а также предусмотрел пределы и сроки рассмотрения таких жалоб. В частности, в силу части 4 статьи 30.16 данного Кодекса повторная подача жалоб по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускается. В случае подачи такой жалобы она подлежит возврату (часть 3 статьи 30.15 указанного Кодекса).

Такое регулирование направлено, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, не предполагает возвращения жалобы на вступившее в законную силу судебное решение, поданной по иным основаниям, и, во всяком случае, не допускает произвольного возврата жалобы (определения от 25 февраля 2016 года № 249-О, от 28 мая 2020 года № 1117-О, от 27 марта 2025 года № 856-О и др.).

Само же по себе отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норм, закрепляющих возможность обжалования постановлений, вынесенных судьей Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения жалоб, протестов на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан с учетом того, что статья 46 (часть 3) Конституции Российской Федерации признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 272-О-О, от 27 июня 2017 года № 1190-О, от 29 января 2026 года № 6-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных им в жалобе аспектах. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2151-О