Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2117-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****о В********а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 10 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.К****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.А.К****о оспаривает конституционность пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего правила определения налоговыми органами принадлежности сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 10 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Из представленных материалов следует, что вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции с заявителя взыскана налоговая задолженность. При этом суды пришли, в частности, к выводу о правомерности определения налоговыми органами принадлежности сумм денежных средств, поступивших от налогоплательщика после 1 января 2023 года. По мнению В.А.К****о, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 35, 46, 55 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают произвольное распределение налоговыми органами денежных средств, поступивших от налогоплательщика после 1 января 2023 года, без проверки факта возникновения соответствующей налоговой обязанности, а также без учета порядка и сроков взыскания налоговой задолженности. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Из данного конституционного предписания следует, что вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; налоговая обязанность должна быть исполнена в установленный срок (пункт 1). Пункт 8 данной статьи предполагает, что принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности, при этом должна соблюдаться предусмотренная указанным пунктом последовательность определения принадлежности соответствующих денежных средств.

Приведенные правила находятся в системной взаимосвязи с положениями статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают общую регламентацию институтов единого налогового счета и единого налогового платежа и, в частности, правила формирования на едином налоговом счете совокупной обязанности налогоплательщика. Так, при определении размера совокупной обязанности не учитываются, в частности, суммы налогов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм (подпункт 2 пункта 7 данной статьи). В свою очередь, часть 10 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ дополнительно устанавливает правила учета и определения по принадлежности денежных средств, поступивших в качестве единого налогового платежа после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам – в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).

Кроме того, в пункте 1 части 2 статьи 4 указанного Федерального закона также установлено, что при формировании сальдо единого налогового счета в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы налоговых недоимок, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания. Таким образом, оспариваемое регулирование предусматривает условия своевременного исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности посредством установления очередности погашения налоговой задолженности, в том числе с учетом порядка и сроков ее взыскания, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К****о В********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2117-О