Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2116-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М********й Е*******ы С***********ы и М*********о Е*****я В*********а на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 210, статьей 212, а также пунктом 181 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Е.С.М********й и Е.В.М*********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Граждане Е.С.М********я и Е.В.М********й оспаривают конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 210, устанавливающего правила определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц; статьи 212, устанавливающей особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды; пункта 181 статьи 217, предусматривающего, в частности, освобождение от налогообложения дохода, полученного в случае дарения недвижимого имущества, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции Е.С.М********й отказано в удовлетворении требований, в том числе связанных с отказом налогового органа в возврате уплаченных сумм налога на доходы физических лиц (Е.В.М********й участвовал в данном деле в качестве заинтересованного лица). При этом суды, в частности, пришли к выводу, что Е.С.М********й был получен доход в связи с дарением ей недвижимого имущества лицом, которое не является членом семьи и (или) близким родственником одаряемого в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (мать супруга (свекровь), а потому данный доход не подлежит освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц.

При этом вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении иска Е.С.М********й, направленного на признание объекта незавершенного строительства совместной собственностью супругов. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с нормами гражданского, семейного и гражданскопроцессуального законодательства позволяют произвольно разрешать вопрос об определении подлежащего налогообложению дохода в связи с дарением недвижимого имущества между близкими родственниками, а также без учета того, что подаренное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57); льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (определения от 26 апреля 2021 года № 606-О, от 27 марта 2025 года № 880-О и др.).

Оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие с учетом буквального содержания пункта 181 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от обложения налогом на доходы физических лиц дохода, полученного, в частности, в связи с дарением недвижимого имущества между гражданами, которые являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, будучи принятыми федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте. Доводы, приведенные в обоснование жалобы, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав заявители связывают не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами судов о том, что объект недвижимости не является их совместной собственностью, с чем они выражают несогласие.

Оценка же обоснованности правоприменительных решений, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан М********й Е*******ы С***********ы и М*********о Е*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2116-О