Определение Конституционного Суда РФ от 22.07.2026 № 2097-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав подпунктом 21 пункта 1 статьи 33319 и подпунктом 15 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 7 статьи 320, пунктом 6 части 1 и частью 2 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 июля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин А.Н.М*****н оспаривает конституционность следующих законоположений: подпункта 21 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной или надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, а также жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной или надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании; подпункта 15 пункта 1 статьи 33336 указанного Кодекса, освобождающего от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, истцов – при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка; части 7 статьи 320 КАС Российской Федерации, согласно которой к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом случаях, порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо в кассационной жалобе должно содержаться ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты; к кассационным жалобе, представлению на определение суда также прилагаются документы, возвращенные судом лицу, подающему кассационные жалобу, представление, которые в случае удовлетворения кассационных жалобы, представления приобщаются к материалам административного дела; пункта 6 части 1 и части 2 статьи 321 того же Кодекса, предусматривающих, что в установленные законом сроки подлежит возвращению без рассмотрения кассационная жалоба, если она не оплачена государственной пошлиной и в кассационной жалобе не содержится ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты или в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Из представленных материалов следует, что письмами работников аппарата Верховного Суда Российской Федерации А.Н.М******у было сообщено о возврате поданной им кассационной жалобы в связи с тем, что к ней не были приложены платежное поручение об оплате государственной пошлины или ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (отсрочки, рассрочки ее уплаты, уменьшении размера государственной пошлины), а также документы, подтверждающие право на применение льготы по уплате государственной пошлины.

По мнению А.Н.М******а, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации без уплаты государственной пошлины в случае, когда нижестоящие суды, судебные акты которых обжалуются, не требовали уплатить государственную пошлину, исходя из того, что заявителем был подан иск в интересах ребенка. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1).

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П, это, несомненно, охватывает и правила, регламентирующие порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд как условия реализации права на судебную защиту прав и свобод, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, а государственная пошлина нормативно признана сбором, взимаемым с указанных в законе лиц при их обращении в уполномоченные органы публичной власти и к должностным лицам за совершение юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, подпункт 21 пункта 1 статьи 3331 9 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий уплату государственной пошлины при подаче в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по административному делу, а также оспариваемые заявителем положения Кодекса административного судопроизводства, предполагающие, что соответствующая кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения, если к ней не приложен документ, подтверждающий уплату пошлины, наличие право на льготу по ее уплате либо же ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (отсрочки, рассрочки ее уплаты, уменьшении размера государственной пошлины), приняты федеральным законодателем в пределах его дискреции по установлению налогов и сборов и определению порядка судопроизводства.

Что же касается подпункта 15 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, то он устанавливает льготу по уплате государственной пошлины, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к государственной пошлине, льготы по уплате налогов и сборов носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (определения от 7 февраля 2008 года № 226-О-О, от 25 июня 2019 года № 1506-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права А.Н.М******а, которому работниками аппарата Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что административное дело с его участием об обжаловании бездействия прокуратуры не связано с защитой прав и законных интересов ребенка. При этом представленные заявителем копии обжалованных в Верховный Суд Российской Федерации судебных актов не подтверждают того, что судами при рассмотрении указанного административного дела разрешался вопрос о применении освобождения от уплаты государственной пошлины, установленного для истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2097-О