Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 2048-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 6.9 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин П. оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: части 1 статьи 6.9, в соответствии с которой потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 данного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток; части 1 статьи 12.26, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела заявителя) с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, заявитель 18 февраля 2024 года управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, что было зафиксировано уполномоченным должностным лицом. В результате транспортное средство заявителя было задержано, а сам заявитель направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Постановлениями мирового судьи, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, составы которых установлены частью 1 статьи 6.9 и частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Как указали суды, доводы заявителя о том, что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 названного Кодекса, не опровергают наличия в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса. П., выражая несогласие с правоприменительными решениями по своим конкретным делам и требуя их пересмотреть, полагает, что оспариваемые нормы противоречат статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют дважды привлекать к ответственности за одно и то же деяние. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В интересах защиты основ конституционного строя, прав и свобод граждан, а также в иных конституционно значимых целях государство в соответствии со статьями 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 71 (пункт «а»), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации полномочно прибегать к установлению административной ответственности, руководствуясь общими принципами, которые имеют универсальное значение и относятся к основам конституционного правопорядка.

Одним из таких принципов является получившее закрепление в статье 50 (часть 1) Основного Закона России требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (non bis in idem). В трактовке этого требования Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 4 февраля 2019 года № 8-П, от 12 мая 2021 года № 17-П, от 20 октября 2022 года № 45-П, от 17 мая 2023 года № 24-П, от 14 ноября 2025 года № 38-П и др.) исходит из того, что оно конкретизирует общий принцип справедливости, который в равной мере относится ко всем видам публично-правовой ответственности, включая административную, когда ее наступление обусловлено одним и тем же деянием, характеризуемым идентичными обстоятельствами совершения.

Это исключает привлечение одного и того же лица дважды за одно и то же деяние к публично-правовой ответственности, даже если она формально относится к различным видам, но в силу своей родовой общности имеет карательный характер, установлена за противоправные деяния, обладающие общественной опасностью, и направлена на защиту прав и свобод человека и гражданина, на обеспечение законности и правопорядка. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Однако оспариваемые заявителем нормы устанавливают составы правонарушений, различающиеся как объектом – административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (глава 6 КоАП Российской Федерации) и административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), так и субъектом – часть 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность только для водителей транспортного средства. Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном заявителем, который, как было установлено судами, дважды, при производстве по двум различным делам об административном правонарушении, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и дважды отказался от его прохождения.

Оценка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе выводов судов о наличии отказов от прохождения медицинских освидетельствований, установленных среди прочего соответствующими различными актами, связана с установлением фактических обстоятельств ее конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2048-О