Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 2035-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а М*****а В*********а на нарушение его конституционных прав Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.М******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин М.В.М*****в оспаривает конституционность Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 25.2 «Потерпевший» КоАП Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, М.В.М******у отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа антимонопольного органа в признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ассоциации арбитражных управляющих, в рамках которого он давал пояснения (постановление о назначении административного наказания было вынесено до подачи М.В.М*******м ходатайства о признании потерпевшим).

По мнению заявителя, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации не соответствуют статьям 45, 46, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускают признание лица потерпевшим по делу об административном правонарушении, производство по которому окончено вынесением постановления о назначении административного наказания, а также не предусматривают самостоятельный порядок рассмотрения требования о признании лица потерпевшим по завершенному делу об административном правонарушении, чем препятствуют компенсации ущерба, причиненного административным правонарушением. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 25.2 КоАП Российской Федерации признает в качестве потерпевшего лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, и наделяет данное лицо правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, участвовать в рассмотрении дела. Эти и иные специальные процессуальные права реализуются в ходе производства по делу об административном правонарушении. Характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

При отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба судья, рассматривая дело об административном правонарушении, одновременно с назначением административного наказания вправе решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. В этом случае в постановлении по делу об административном правонарушении указываются размер ущерба, подлежащего возмещению, сроки и порядок его возмещения.

Споры же о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7, пункт 5 статьи 26.1 и часть 2 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации). Лицо, полагающее, что административным правонарушением ему был причинен имущественный или моральный вред, и не принимавшее участия в рассмотрении дела о таком административном правонарушении, не утрачивает права на возмещение указанного вреда и может во всяком случае реализовать это право в порядке гражданского судопроизводства. Для решения данного вопроса не требуется возобновления производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а М*****а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2035-О