Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1991-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********о О***а И*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 12 статьи 16 и пунктом 4 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.И.М********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, гражданину О.И.М********о было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ООО «Эхо» о взыскании задолженности по арендной плате и пени. При этом, установив, что в рамках дела о банкротстве названного общества О.И.М********о был привлечен к участию как контролирующее должника лицо и что признано доказанным наличие оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по долгам должника, суд признал наличие у него права на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что доводы заявителя не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. О.И.М********о оспаривает конституционность пункта 12 статьи 16 «Реестр требований кредиторов» и пункта 4 статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они лишают его как контролирующего должника лица права обжаловать судебные акты, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, и подавать заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право арбитражного управляющего и кредиторов должника обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Контролирующему должника лицу, полагающему, что такой судебный акт может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер, такое же право доступно, в частности, с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении данного лица к участию в деле на основании его мотивированного ходатайства (пункт 4 статьи 34 того же Федерального закона).

Как следует из представленных материалов, опираясь в том числе на указанные положения, суды прямо признали наличие у О.И.М********о права на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу с участием ООО «Эхо». Таким образом, они не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в аспекте, обозначенном в жалобе.

Оценка же того, отвечали ли обстоятельства, на которые ссылался О.И.М********о, установленным законом критериям вновь открывшихся обстоятельств и могли ли они служить основанием для пересмотра судебного акта, принятого по конкретному делу, а равно проверка обоснованности сделанных на основании такой оценки выводов судов не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********о О***а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1991-О