Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1832-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а Д*****а С********а на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.С.О*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Гражданин Д.С.О****в оспаривает конституционность части 23 статьи 161 «Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом» и статьи 162 «Договор управления многоквартирным домом» Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск управляющей организации к Д.С.О*****у – собственнику двух нежилых помещений в многоквартирном доме о признании незаконным обустройства им входной группы в указанные помещения на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, и о возложении на него обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Д.С.О*****а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 8, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают обращение управляющей организации в суд с иском к собственнику помещения в многоквартирном доме об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, несмотря на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении управляющей организации такими полномочиями. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает специальное по отношению к нормам гражданского законодательства о порядке заключения договора правовое регулирование, касающееся достижения соглашения между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией – с другой, по поводу выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в нем (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3435-О, от 27 июня 2023 года № 1606-О и др.).

Конкретизируя общие требования к деятельности управляющей организации по управлению многоквартирным домом, часть 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 1572 названного Кодекса; за обеспечение готовности инженерных систем.

Данные положения способствуют достижению поставленных перед управляющей организацией задач и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Д.С.О*****а в обозначенном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О*****а Д*****а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1832-О