Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1819-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нейро» на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нейро» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Нейро» (далее также – ООО «Нейро») оспаривает конституционность части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации, а фактически – ее абзаца второго, согласно которому в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, вытекающие из трудовых правоотношений требования гражданки Т. к ООО «Нейро» удовлетворены частично с взысканием в том числе денежных сумм. решение суда ответчиком исполнено. постановление суда апелляционной инстанции было отменено в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в этот суд, по результатам которого решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Т.

Определением суда, с которым согласились вышестоящие суды и судья Верховного Суда Российской Федерации, ООО «Нейро» отказано в повороте исполнения решения суда с указанием на отсутствие оснований, предусмотренных абзацем вторым части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации, а именно на то, что отмененное решение суда не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. В связи с этим заявитель, ссылающийся, в частности, на недобросовестность Т., проявившуюся в иных действиях, не перечисленных в указанной статье, просит признать названную норму противоречащей статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она ограничивает возможность осуществления права на судебную защиту работодателя в трудовом споре и позволяет лишать работодателя имущества в отсутствие вступившего в законную силу решения суда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац второй части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации, допускающий обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в кассационном или надзорном порядке только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах, преследует цель соблюсти баланс прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода, кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. В этой связи, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 года № 1650-О-О, само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации их конституционного права (как более слабой стороны трудового договора) на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Соответственно, законодательное регулирование, исключающее при определенных условиях поворот исполнения решения суда, отмененного в кассационном или надзорном порядке, как таковое не содержит признаков неконституционности, поскольку предполагает предоставление дополнительных гарантий лицам, нуждающимся в особой защите вследствие специфики правоотношений с их участием (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 10-П).

Данные условия установлены в части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации, ставят возможность поворота исполнения решений суда по соответствующим категориям дел в зависимость от того, было ли основано отмененное решение на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах, сами по себе не содержат неопределенности, допускающей их произвольное применение судами, и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном аспекте.

Из представленных материалов усматривается, что суды, отказывая в рамках конкретного дела в повороте исполнения решения суда, указали на недоказанность ответчиком его доводов о недобросовестном поведении истца при поступлении на работу и осуществлении трудовых обязанностей и вместе с тем пришли к выводу об отсутствии условий для применения предписаний абзаца второго части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации (если в основу отмененного решения суда положены сообщенные истцом ложные сведения или им представлены подложные документы).

Между тем установление фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов, в том числе по вопросам выбора подлежащей применению нормы права, и наличия оснований для поворота исполнения решения суда не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нейро», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1819-О