Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1760-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*******о В*****а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Р*******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин В.Н.Р*******о оспаривает конституционность части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования заявителя были частично удовлетворены: в том числе был установлен факт трудовых отношений В.Н.Р*******о с обществом с ограниченной ответственностью с 1 августа 2015 года по 30 июля 2023 года, а также взыскана задолженность по заработной плате с 13 сентября 2022 года по 30 июня 2023 года. При этом, изучив фактические обстоятельства дела, суд указал, что о нарушении своего права на выплату заработной платы заявитель должен был узнать с марта 2018 года и ежемесячно в дальнейшем, однако в суд с такими требованиями обратился только в сентябре 2023 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер заработной платы В.Н.Р*******о был определен судом исходя из его объяснений с учетом того, что заявитель работал по совместительству, и минимального размера оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации в 2018–2023 годах.

По мнению В.Н.Р*******о, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяет суду при установлении факта трудовых отношений в рамках судебного разбирательства исчислять установленный ею срок обращения в суд с дат ежемесячных выплат заработной платы, а не с момента установления факта трудовых отношений, а также при отсутствии письменного трудового договора по своему усмотрению определять размер заработной платы работника без исследования и оценки данных о заработной плате, полученных от территориального органа государственной статистики. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 названного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Установленный оспариваемой нормой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Проверка же правильности исчисления срока на обращение в суд в конкретном деле В.Н.Р*******о и определения судом размера его заработной платы связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она предусмотрена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р*******о В*****а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1760-О