Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1759-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л****к Л*****ы Ф*******ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ф.Л****к к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданка Л.Ф.Л****к оспаривает конституционность части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично изменено решение суда первой инстанции: в пользу заявительницы взысканы в том числе денежное содержание за период нахождения в отпуске, компенсация за нарушение срока выплат. Суд, отметив, что с исковыми требованиями о взыскании денежных средств за период с 2015 года по ноябрь 2020 года Л.Ф.Л****к, уволенная с государственной гражданской службы в декабре 2020 года, обратилась лишь в декабре 2021 года, применил правило о пропуске заявительницей срока обращения в суд, но при этом, признав уважительными причины пропуска срока применительно к периоду с сентября по ноябрь 2020 года, восстановил указанный срок по исковым требованиям за данный период.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 37 и 46, поскольку позволяет суду исчислять срок обращения в суд со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а не со дня прекращения трудового договора. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации конституционного права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 названного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Предусмотренный оспариваемым законоположением срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л****к Л*****ы Ф*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1759-О