Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2026 № 1739-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г****а Н*****я В***********а на нарушение его конституционных прав статьями 125 и 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 июня 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В.Г****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Как следует из представленных материалов, гражданин Н.В.Г***в, осужденный за совершение преступления, обращался к прокурору с ходатайством о возбуждении производства по его уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Полученный в форме письма отказ в удовлетворении данного ходатайства заявитель дважды оспаривал в суд в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, мотивируя свое несогласие с принятым решением тем, что, по его мнению, прокурор отказался рассматривать его ходатайство и принял решение не в форме постановления.

Суды отказали в принятии жалоб Н.В.Г****а к рассмотрению ввиду отсутствия предмета оспаривания, поскольку ответ прокурором дан и он не связан с осуществлением уголовного преследования; заявитель фактически обжаловал прокурору вступивший в законную силу приговор суда по его делу; форма же принятого решения по обращению Н.В.Г****а не препятствует судебной защите его прав. С этим согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации. В этой связи Н.В.Г***в просит признать: статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 415 «Возбуждение производства» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 19, 46, 50, 52 и 118 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют прокурору подменять порядком, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», уголовно-процессуальный порядок рассмотрения заявлений о возбуждении производства по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам, а статья 125 данного Кодекса, кроме того, не обязывает суд проверять соблюдение прокурором отраслевой формы принятия решения; части 1 и 2 статьи 1 «Сфера применения настоящего Федерального закона» Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не соответствующими статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, как позволяющие подменять его нормами нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и блокировать действие статей 125 и 415 данного Кодекса, а также как допускающие вынесение должностными лицами органов следствия и судов властных решений в форме писем, что исключает возможность процессуального контроля и лишает граждан судебной защиты их прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Статья 415 УПК Российской Федерации наделяет прокурора правом возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в установленном порядке.

При этом решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления, в силу статьи 125 данного Кодекса может быть обжаловано в суд, как это следует в том числе из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 204-О, от 27 мая 2021 года № 944-О, от 17 июля 2025 года № 1884-О и др.).

Вместе с тем не допускается подмена одних способов и процедур судебной защиты другими, а потому Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении также разъяснил, что не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (абзац второй пункта 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент его рассмотрения, но не были известны суду и не могли быть им учтены.

Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (постановление от 16 декабря 2021 года № 53-П; определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 27 декабря 2022 года № 3507-О, от 26 февраля 2026 года № 325-О и др.).

Таким образом, положения статей 125 и 415 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле оспариваемых положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в указанном в жалобе аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г****а Н*****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1739-О