Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1659-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а С********а И*******а на нарушение его конституционных прав статьями 72 и 103 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьей 109 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1. Приговором суда гражданин С.И.К******в осужден к штрафу в размере 200 000 рублей, и с зачетом времени содержания под стражей наказание смягчено до 180 000 рублей.

Постановлением районного суда в счет наказания также зачтено время применения к заявителю мер пресечения в виде запрета определенных действий и домашнего ареста, а также периода нахождения в медицинской организации для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, размер штрафа снижен до 150 000 рублей.

Решением суда апелляционной инстанции это постановление оставлено без изменения, в передаче кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. С.И.К******в утверждает, что статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» и 103 «Зачет времени применения принудительных мер медицинского характера» УК Российской Федерации, а также статья 109 «Сроки содержания под стражей» УПК Российской Федерации, не предусматривающие конкретные формулы зачета в наказание в виде штрафа периодов применения домашнего ареста и запрета определенных действий, а также производства судебно-психиатрической экспертизы в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, влекут произвольное определение размера штрафа, не обеспечивают справедливого правосудия и противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 109 УПК Российской Федерации регулирует срок содержания под стражей по уголовному делу, предусматривая в числе прочего, что в него засчитывается время применения запрета выходить в определенные периоды за пределы жилого помещения, в котором лицо проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а также время применения домашнего ареста и принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда (пункты 11, 2 и 3 части десятой). В свою очередь, статья 72 УК Российской Федерации определяет правила, в соответствии с которыми время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части, ограничения свободы, принудительных работ, обязательных работ и ареста (части третья, третья1 – третья5 и четвертая), и устанавливает, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания (часть пятая).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление подобных правил находится в компетенции федерального законодателя, который обладает широкой дискрецией в регулировании вопросов назначения и исполнения уголовного наказания, будучи связанным вытекающими из Конституции Российской Федерации и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством общими принципами юридической, в том числе уголовно-правовой, ответственности, такими как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (постановления от 24 февраля 2022 года № 8-П и от 22 мая 2023 года № 25-П, определение от 4 декабря 2025 года № 3212-О). Соответственно, положения статьи 109 УПК Российской Федерации и статьи 72 УК Российской Федерации не препятствуют суду в рамках уголовного закона с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, характера и длительности примененных к нему до вступления приговора в законную силу правоограничений назначить справедливое наказание, в том числе при назначении штрафа – уменьшить его размер или освободить от него.

Оценка же размера назначенного наказания в конкретном уголовном деле, на чем, по существу, настаивает С.И.К******в, выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что же касается статьи 103 УК Российской Федерации, регламентирующей зачет времени применения принудительных мер медицинского характера, то представленными материалами ее применение судом при разрешении дела заявителя не подтверждено. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а С********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1659-О