Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1634-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а А****а Х***********а на нарушение его конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Х.М********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором областного суда от 29 октября 1992 года гражданин А.Х.М*******в осужден за совершение умышленного убийства (пункт «и» статьи 102 УК РСФСР) к смертной казни, которая Указом Президента Российской Федерации от 22 октября 1998 года № 1289 в порядке помилования заменена на пожизненное лишение свободы. Постановлением районного суда от 11 апреля 2008 года и кассационным определением областного суда от 27 мая 2008 года приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, – исключен квалифицирующий признак совершения преступления лицом, ранее совершившим умышленное убийство, а также указание на совершение преступления в нетрезвом виде и на признание осужденного особо опасным рецидивистом; действия заявителя квалифицированы по статье 103 УК РСФСР, предусматривавшей максимальный срок лишения свободы десять лет.

Постановлением президиума областного суда от 14 июня 2016 года данные судебные решения изменены: А.Х.М*******в освобожден от дальнейшего отбывания наказания в связи с принятием закона, улучшающего положение осужденного. Полагая, что с 2008 по 2016 год он находился в местах лишения свободы незаконно, А.Х.М*******в обратился в суд с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 133 УПК Российской Федерации.

Районным судом в удовлетворении иска заявителю отказано, поскольку в отношении него не выносились реабилитирующие процессуальные решения. С таким решением согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит признать статью 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской Федерации противоречащей статьям 2, 22 (часть 2) и 53 Конституции Российской Федерации, как лишающую его права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Основанное на данной конституционной норме право на реабилитацию, согласно статье 133 УПК Российской Федерации, включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

При этом правила данной статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 1251 этого Кодекса (часть четвертая).

Таким образом, внесение в Уголовный кодекс Российской Федерации изменений, улучшающих положение осужденного, не дает оснований для применения правил этой статьи. Следовательно, статья 133 УПК Российской Федерации неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.Х.М********а в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а А****а Х***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1634-О