Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1567-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П**********а А******я М********а на нарушение его конституционных прав статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.П**********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин А.М.П*********н оспаривает конституционность статьи 20 «Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из представленных материалов, А.М.П*********н приобрел в автосалоне автомобиль, в процессе эксплуатации которого выявился производственный дефект. Ссылаясь на то, что автомобиль передавался в ремонт, в ходе которого недостаток не был устранен, он обратился в суд с требованиями, направленными на расторжение договора купли-продажи, взыскание денежных средств. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано. По мнению А.М.П**********а, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой оно позволяет судам отказывать гражданам в судебной защите прав потребителей по вопросам, касающимся гарантийного ремонта автомобиля, в частности не конкретизируя этапов процедуры устранения недостатка товара и правил определения момента начала и момента окончания этой процедуры.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действуя во взаимосвязи с другими положениями названного Закона, имеют целью побудить продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлены на защиту прав потребителя, являющегося менее защищенной стороной договора. определение судом начала течения срока устранения недостатков – с учетом того, что надлежащее исполнение обязательств продавцом по устранению недостатков товара не исключает необходимости содействия и со стороны покупателя, в том числе касательно предоставления товара для устранения недостатков, – предполагает оценку всех обстоятельств дела и поведения сторон. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определения от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 29 сентября 2020 года № 2220-О, от 30 мая 2024 года № 1270-О и др.). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что соглашение о ремонте автомобиля между ним и уполномоченной организацией достигнуто не было и что он добровольно забрал товар до истечения 45 дней с момента его передачи дилеру, при этом суд первой инстанции также отметил, что, отказывая в иске, он учитывает наличие у А.М.П**********а права на предъявление требования об устранении недостатка.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П**********а А******я М********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1567-О