Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2026 № 1456-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******о А**ы Е********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Е.П******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданка А.Е.П******о оспаривает конституционность следующих нормативных положений: статьи 290 «Общее имущество в многоквартирном доме» ГК Российской Федерации; статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации; Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а фактически – утвержденных этим Постановлением Правительства Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, нежилые помещения, право собственности на которые было зарегистрировано за заявительницей, признаны общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы А.Е.П******о для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2) и 46, в той мере, в какой они допускают автоматическое отнесение помещений к общему имуществу только из-за наличия в них общедомовых коммуникаций, а также аннулирование зарегистрированного права собственности без учета проектной документации и функционального назначения помещений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем, как следует из представленных материалов, с момента принятия последнего судебного постановления, которым подтверждается применение оспариваемых нормативных положений, и до подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. определение же районного суда от 28 августа 2025 года, которым заявительнице отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда общей юрисдикции по конкретному делу, указывает на то, что в установленной главой 42 ГПК Российской Федерации процедуре судом разрешался вопрос лишь о наличии (отсутствии) обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, и не свидетельствуют о применении в рамках рассматриваемого судом по существу спора оспариваемых нормативных положений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П******о А**ы Е********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1456-О